Ухвала суду № 83008719, 15.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/4409/19

Провадження № 2-з/591/50/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ТОВ «Рентал Бізнес», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно,-

в с т а н о в и в :

В провадження Зарічного районного суду м. Суми 12 липня 2019 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ТОВ «Рентал Бізнес», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Л.І., Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць С.М. про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно.

Разом з поданням позову, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості за реєстраційним номером 1678366059101 - незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до набрання рішенням суду у справі за вказаним позовом законної сили.

Заяву мотивує тим, що позовні вимоги поданої позовної заяви зводяться до визнання незаконним та скасування рішення держаного реєстратора Центру надання адміністративних послуг у м. Суми ОСОБА_2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 43727807 від 29 жовтня 2018 року, номер запису про право власності 28621152, згідно з яким проведено державну реєстрацію права власності на незавершений будівництвом житловий будинок готовністю 83% (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1678366059101) за товариством з обмеженою відповідальністю «Рентал Бізнес»; визнання за ОСОБА_1 права власності на зазначений об`єкт нерухомості, а також до визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами. Позивачем обрано саме зазначений спосіб захисту свого порушеного права, оскільки за її переконанням, договори про відступлення права вимоги є недійсними, оскільки суперечать чинному законодавству, укладені з порушенням вимог, чітко встановлених законом, а отже підлягають безумовному скасуванню. Крім цього, реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ «Рентал Бізнес», яка відбулася 29 жовтня 2018 року відбулася з численними порушеннями норм законодавства, право власності зареєстровано на особу, у якої були відсутні підстави для такої реєстрації.

Вказує на те, що, беручи до уваги, що внаслідок усієї сукупності незаконних дій усіх відповідачів відбулося вилучення із права власності позивача об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , позивачем заявлено вимогу про визнання за нею права власності на вказаний житловий будинок.

В той же час оскільки TOB «Рентал Бізнес» незаконно набув право власності на майно позивача, представники вказаного товариства здійснюють активну діяльність щодо незаконного продажу вказаного житлового будинку третім особам. Позивач разом із своєю сім`єю мешкає у вказаному будинку, вона неодноразово бачила людей, які цікавилися придбанням житлового будинку або його частини і просили показати вказаний будинок. Крім цього, позивачу неодноразово телефонували представники рієлторських компаній з проханням переглянути об`єкт нерухомості для подальшого його показу ймовірним покупцям. На питання хто повідомив про продаж будинку була однозначна відповідь: власник. Таким чином ТОВ «Рентал Бізнес» позиціонуючи себе як власник житлового будинку по АДРЕСА_1 , здійснює реальні дії відносно відчуження вказаного будинку третім особам. Високо ймовірне незаконне відчуження ТОВ «Рентал Бізнес» житлового будинку по АДРЕСА_1 третім особам повністю унеможливить виконання судового рішення, ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Звертає увагу суду, що у поданому позові містяться докази того, що вартість предмета іпотеки, відносно якого відбулися незаконні реєстраційні дії складає більше 27 мільйонів гривень, а максимальний розмір необґрунтованих, не визначених і не визнаних позивачем вимог кредитора становить не на багато більше 4 мільйонів гривень. Подальший продаж або будь-яким іншим чином відчуження третім особам житлового будинку унеможливить стягнення перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя, обов`язок відшкодування якого передбачений ч. 3 ст. 37 Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що на даний час представники ТОВ «Рентал Бізнес» здійснюють активну діяльність щодо незаконного продажу вказаного житлового будинку третім особам. Однак доказів загрози відчуження незавершеного будівництвом житлового будинку готовністю 83%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

Заявником не доведено наявність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_1 або його ефективний захист.

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Амбер», ТОВ «Рентал Бізнес», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Голій Людмила Ігорівна, Державний реєстратор Управління ЦНАП м. Суми Сумської міської ради Куць Світлана Миколаївна про визнання права власності, визнання недійсними договорів відступлення права вимоги та скасування запису у Державному реєстрі прав власності про перереєстрацію права власності на нерухоме майно відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко