Ухвала суду № 83008441, 15.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/7497/18

провадження №6/489/203/19

УХВАЛА

Іменем України

15 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» (далі – ПрАТ «МТЕЦ») про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження»,

встановив:

В червні 2019 року ПрАТ «МТЕЦ» звернулось до суду із заявою про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Вимоги мотивовані тим, що 28.12.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ у справі №489/7497/19 (провадження № 2-н/489/1342/18), відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПрАТ «МТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумі 6483,01 грн., інфляційних втрат – 664,76 грн., три проценти річних – 222,95 грн. та судового збору - 176,20 грн.

При цьому зазначає, що виконавчий документ не відповідає вимогам статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме у ньому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платників податків або серія та номер паспорта боржника, а також дата народження ОСОБА_3 , що унеможливлює його виконання.

Посилаючись на вищевикладене, ПрАТ «МТЕЦ» просить суд привести виконавчий документ у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» .

У судове засідання стягувач і боржник не з`явились, що не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно вимог статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Виходячи з вимог частин 5, 9 статті 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його складання.

Дослідивши матеріали заяви та наказного провадження, суд приходить до наступного.

28.12.2018 Ленінським районним судом міста Миколаєва видано судовий наказ судовий наказ у справі №489/7497/19 (провадження № 2-н/489/1342/18), відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПрАТ «МТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумі 6483,01 грн., інфляційних втрат – 664,76 грн., три проценти річних – 222,95 грн. та судового збору - 176,20 грн.

Із заяви вбачається, що заявник не може пред`явити судовий наказ до виконання, так як він не містить всіх необхідних даних для виконавчого документа відносно боржника, а саме: у виконавчому документі відсутні персональні дані, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта боржника, його дату народження, що унеможливлює однозначну ідентифікацію боржника.

Частина 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому має бути зазначено, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам статті четвертої виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення.

В судовому наказі дійсно не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків, серія та номер паспорта, дата народження боржника ОСОБА_3 .

Разом з тим, згідно відповідей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання особи та Департаменту з надання адміністративних послуг надані відомості про особу ОСОБА_3 не дають змоги щодо її ідентифікації.

Згідно довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків під реєстраційним номером: НОМЕР_1 .

З огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково шляхом доповнення виконавчого листа у частині відомостей про боржника ідентифікаційним номером та його датою народження.

За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи та поданої заяви відсутні відомості щодо серії та номеру паспорта ОСОБА_3 та такі відомості не можуть бути наданні відповідними органами державної влади, що не надає можливості суду доповнити виконавчий лист цими даними боржника, при цьому з огляду на встановлені обставини, суд вважає за можливе заяву задовольнити частково шляхом доповнення виконавчого листа у частині відомостей про боржника ідентифікаційним номером та його датою народження.

Керуючись статтею 431 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про приведення виконавчого документа у відповідність до вимог Закону України «Про виконавче провадження» - задовольнити частково.

Судовий наказ у справі №489/7497/19 (провадження № 2-н/489/1342/18), відповідно до якого з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в солідарному порядку стягнуто на користь ПрАТ «МТЕЦ» борг за спожиту теплову енергію за період з 01.10.2016 по 30.04.2018 в сумі 6483,01 грн., інфляційних втрат – 664,76 грн., три проценти річних – 222,95 грн. та судового збору - 176,20 грн. - доповнити відомостями про боржника ОСОБА_3 – датою народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 .

У іншій частині заяви – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст судового рішення складено 15.07.2019

Суддя І.В. Коваленко