Ухвала суду № 83007486, 11.07.2019, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 143/1438/18

УХВАЛА

Іменем України

11.07.2019 року Погребищенський районний суд Вінницької області

у складі: головуючого - судді Марченко Л.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

представника відповідача Гули А. А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду м. Погребище клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 провадження по справі зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.05.2019 на адресу суду надійшли лист завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. щодо погодження терміну проведення експертизи та клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , експериментальних зразків підпису та почерку ОСОБА_1 , а також про уточнення питання щодо дослідження оригіналів двох примірників додаткової угоди.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 15.05.2019 провадження у справі відновлено.

В судове засідання представник позивача – адвокат Путілін Є.В. не з`явився, подав заяву у якій клопотання судового експерта просив розглянути у його відсутності, проти його задоволення не заперечував та подав заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, а саме: заяви-приєднання до Публічного договору про надання послуг від 11.01.2018, акта виконаних робіт від 11.01.2018, товарного чеку №18031 від 26.05.2014, гарантійного талону №12111439709,1, гарантійного талону від 26.05.2014, гарантійних зобов`язань від 30.05.2013, накладної №180041234 від 31.07.2018, а також оригіналу квитанції про плату за проведення експертизи та експериментальних зразків підпису позивача на 37 арк.

Представник відповідача Гула А.А. в підготовчому судовому засіданні проти проведення судової-почеркознавчої експертизи, яка може бути виконана Вінницьким відділенням КНДІСЕ у термін понад 60 днів, не заперечував. Щодо задоволення клопотання представника позивача – адвоката Путіліна Є.В. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів заперечив, підстави своїх заперечень виклав у заяві. Так, згідно з п. 1.5 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. У п.1.3 вказаної Інструкції зазначено, що вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (буквені та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою. Також вказано, що при вилученні вільних зразків підписів особи, від імені якої виконано досліджуваний підпис, слід відшукувати документи з варіантом підпису, найбільш схожим на підпис, що досліджується.

Аналогічні визначення містяться і в «Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах експертної служби Міністерства внутрішніх справ України», затвердженої наказом МВС України №591 від 17.07.2017, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18.08.2017 за №1024/30892.

Однак, документи, що просить долучити представник позивача – адвокат Путілін Є.В., не відповідають вимогам Інструкції, зокрема, усі вони за часом виконання не відповідають досліджуваному документу. Крім того:

-товарний чек №18031 від 26.05.2014 не містить підпису позивача;

-у гарантійному талоні №12111439709,1 біля підпису зазначено прізвище та ініціали автора підпису, які не можуть ідентифікувати особу позивача;

-у гарантійному талоні від 26.05.2014, гарантійних зобов`язаннях від 30.05.2013 та накладній №180041234 від 31.07.2018 не зазначено відомості про покупця, які дають можливість ідентифікувати позивача.

Вивчивши письмові матеріали справи, зваживши доводи клопотання експерта та заслухавши думку учасників справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання експерта Сімчук Л.Ю.

Відповідно до п.2 ч.6 ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Дослідивши подані докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача та долучення до матеріалів справи лише оригіналу квитанції про плату за проведення експертизи та експериментальних зразків підпису позивача на 37 арк. Щодо долучення письмових доказів, які містять вільні зразки підписів позивача, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача в цій частині, оскільки вони не відповідають за часом виконання досліджуваному документу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.2 ч.6 ст.72, ст.ст. 83, 84 ЦПК України, -

Ухвалив:

Лист завідувача ВВ КНДІСЕ Криловського В.С. про погодження строку виконання експертизи у термін понад 60 календарних днів та клопотання судового експерта Сімчук Л.Ю. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи - задовольнити.

Заяву представника позивача - адвоката Путіліна Є.В. про приєднання до матеріалів справи письмових доказів – задовольнити частково.

Долучити до матеріалів справи оригінал квитанції про плату за проведення експертизи.

Долучити до матеріалів справи експериментальні зразки підпису позивача на 37 арк.

Погодити строк проведення судової-почеркознавчої експертизи, яка може бути виконана Вінницьким відділенням КНДІСЕ у термін понад 60 днів.

При проведенні експертизи досліджувати оригінали примірників додаткових угод до договору оренди землі, які знаходяться в матеріалах справи на а. с. 162 та а. с. 175.

Провадження по цивільній справі зупинити для проведення судової-почеркознавчої експертизи, що призначена ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 22.03.2019 у справі №143/1438/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди до отримання експертного висновку.

Для проведення експертизи, експерту надати матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Концерн Сімекс-Агро" про визнання недійсною додаткової угоди.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Ухвалу направити до виконання Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, місце знаходження (вул. Батозька, 1, м. Вінниця).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Суддя