Вирок № 83007413, 15.07.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/593/17

Провадження № 1-кп/591/58/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:головуючого - судді Шершак М.І.,при секретарі - Слабко Ю.В.,з участю прокурора - Ганжала О.І.,адвоката Матішинець В.В., потерпілого ОСОБА_1 , обвинуваченого ОСОБА_2 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом, угодою про визнання винуватості відносно : ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з вищою освітою, не одруженого, мешкає АДРЕСА_1 , раніше не засуджувався, у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 , скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так ОСОБА_1 , наказом начальника ГУНП в Сумській області від 24.03.2016 року №63 о\с був призначений на посаду слідчого слідчого управління ГУНП в Сумській області.

Проходячи службу в органах національної поліції, слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 здійснював функції представника влади та відповідно до примітки 1 ст. 364 КК України був службовою особою.

Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого. У зв`язку з виконанням слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 своїх службових обов`язків, ним проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12014200440001991 від 25.04.2014 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

Так, у рамках вказаного кримінального провадження, 13.05.2016 ОСОБА_3 слідчим СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України.

У подальшому у ході досудового розслідування, у період з 13.05.2016 до 16.09.2016, у точно не встановлений слідством час та місці, у ОСОБА_3 виник умисел на пропозицію та надання неправомірної вигоди слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 . з метою уникнення ОСОБА_3 та іншими особами від кримінальної відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення в рамках кримінального провадження № 12014200440001991 від 25.04.2014.

З цією метою 16.09.2016 ОСОБА_3 без офіційного виклику на проведення слідчих дій зателефонував слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 та повідомив про бажання зустрітися з ним того ж дня на території м. Суми. Слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 погодився зустрітися у приміщенні адміністративної будівлі ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23 о 17 год. 30 хвилин.

У зазначений час ОСОБА_3 прибув до адміністративної будівлі ГУНП в Сумській області, де на прохідній його зустрів слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_3 та слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 прослідували до його службового кабінету № 912/3. При цьому, ОСОБА_3 повідомив слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1, що прибув у м. Суми з м. Запоріжжя у власних справах і поряд з цим дізнатися, яким чином відбувається хід слідства по кримінальному провадженню, в якому він є підозрюваним. Під час бесіди ОСОБА_3 висловив пропозицію слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 надати йому неправомірну вигоду за вирішення питання щодо не складання відносно нього обвинувального акту та не направлення його до суду, на що ОСОБА_1 , керуючись вимогами Закону України «Про запобігання корупції», відмовився, а в подальшому рапортом повідомив про надходження такої пропозиції виконувача обов`язків начальника ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 .

Надалі, 12.10.2016, близько 10 год. 55 хв., ОСОБА_3 з`явився на виклик слідчого для проведення слідчих дій в адміністративну будівлю ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, де на прохідній його зустрів слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 Після цього ОСОБА_3 та слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 прослідували до його службового кабінету № 912/3. При цьому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 неправомірну вигоду за вирішення питання про не складання і не направлення до суду обвинувального акта як відносно нього, так і відносно інших співучасників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , на що слідчий СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 не погодився.

У подальшому, 13.10.2016, ОСОБА_3 , з`явившись за викликом до адміністративної будівлі ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, для проведення слідчих дій, перебуваючи у службовому кабінеті слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 № 912/3 з 13 год. 13 хв. до 13 год. 30 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, умовляв слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 погодитися на отримання від нього неправомірної вигоди за вирішення питання про не складання і не направлення до суду обвинувального акта відносно нього та інших осіб у кримінальному провадженні № 12014200440001991 від 25.04.2014. При цьому, ОСОБА_3 ігнорував неодноразові відмови з цього приводу та відповіді слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 про те, що досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014200440001991 від 25.04.2014 буде завершено та рішення відносно нього та інших підозрюваних у цьому провадженні буде прийнято виключно у законний спосіб.

Наступного разу, 02.11.2016, ОСОБА_3 , з`явившись за викликом до адміністративної будівлі ГУНП в Сумській області за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 23, для проведення слідчих дій, перебуваючи у службовому кабінеті слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 № 912/3 з 11 год. 09 хв. до 13 год. 30 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, запропонував слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 надати йому та його керівникам, посади і прізвища яких не називалися, неправомірну винагороду в сумі 7000 (сім тисяч) доларів США за вирішення питання про не складання і не направлення до суду обвинувального акта відносно нього та інших осіб у кримінальному провадженні № 12014200440001991 від 25.04.2014, особисто написавши ручкою відповідну суму на складеному навпіл чистому аркуші паперу білого кольору формату А-4.

Тоді ж, в ході ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12014200440001991 від 25.04.2014, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на пропозицію та надання неправомірної вигоди службовій особі, ОСОБА_3 збільшив суму запропонованої раніше неправомірної вигоди до 10000 (десяти тисяч) доларів США за вирішення питання про не складання і не направлення до суду обвинувального акта відносно нього та інших осіб у кримінальному провадженні № 12014200440001991 від 25.04.2014, особисто закресливши ручкою на вищевказаному аркуші паперу цифру 7000 (сім тисяч) та написавши 10000 (десять тисяч).

Таким чином, своїми умисними діями, які виразилися у пропозиції слідчому СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_1 надати йому та його керівникам, посади і прізвища яких не називалися, неправомірну вигоду в сумі спочатку 7000 (сім тисяч) доларів США, а в подальшому 10000 (десять тисяч) доларів США за вирішення питання про не складання і не направлення до суду обвинувального акта у кримінальному провадженні № 12014200440001991 від 25.04.2014 відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 303 КК України, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, тобто пропозиція службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду за вчинення чи невчинення такою службовою особою в інтересах того, хто пропонує таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Будучи допитаним під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю, суду пояснив, що органи досудового слідства у зміненому обвинувальному акті вірно вказали обставини вчинення ним злочину, з якими він повністю погоджується. За матеріалами кримінального провадження судом встановлено, що під час судового розгляду разом обвинувачений, його адвокат з прокурором досягли домовленості про укладення угоди про визнання винуватості з призначенням покарання, яку обвинувачений і його захисник підтримують повністю.

Прокурор просить суд затвердити угоду. На заперечує щодо укладення угоди за зміненим обвинувальним актом і сам потерпілий ОСОБА_1 .

Суд, вислухавши учасників судового розгляду , думку прокурора, який не заперечує проти затвердження угоди, дослідивши матеріали даного кримінального провадження, вважає за необхідне затвердити угоду з наступних підстав.

Суд, має право затвердити угоду лише після того, як переконається, що відсутні передбачені ч.7 ст.474 КПК України підстави для відмови в її затвердженні. В даному випадку умови угоди між прокурором і обвинуваченим не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства в частині призначення покарання пп.1, 2 ч.7 ст.474 КПК України.

На час розгляду клопотання про затвердження угоди, при з`ясуванні даних про особу ОСОБА_2 , судом встановлено, що останній раніше не засуджувався, щиро кається у скоєному, має сімю не дивлячись, що перебуває з дружиною в цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дочку, батьком якої він офіційно являється, тяжких наслідків від вчиненого не настало. Суд погоджується з тим що в угоді йде мова про призначення покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром у розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн.

Таке призначення покарання не суперечить КК України та інтересам суспільства, оскільки воно за своїм видом та/або розміром явно відповідає особі ОСОБА_2 , ступеню тяжкості скоєного кримінального правопорушення.

Суд вважає, що домовленості сторін угоди при узгодженні покарання не суперечать загальним засадам призначення покарання. Узгодження сторонами покарання, яке за своїм видом та розміром відповідає характеру, тяжкості вчиненого діяння та особі винного, врахування обставин, що пом`якшують покарання, свідчить про відповідність таких умов угоди інтересам суспільства в частині узгодженого покарання.

В зв`язку з чим у суду є всі правові підстави в затвердженні угоди про визнання винуватості з призначенням покарання.

Керуючись ст.474 КПК України, ст. 65 КК України суд -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду про визнання винуватості з призначенням покарання, між обвинуваченим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і заступником начальника другого відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Ганжала Олександром Івановичем, якому надані повноваження процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 12014200440001991 від 25.04.2014 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України, за якою:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 369 ч.1 КК України і призначити йому за цим законом покарання у вигляді штрафу у прибуток держави розміром у розмірі 750 (семисот п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 12750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) грн. Обраний запобіжний захід до набрання вироком чинності не змінювати

Речові докази, процесуальні витрати по справі відсутні.

Вирок суду може бути оскарженим до Сумського апеляційного суду протягом 30 діб з часу проголошення.

Суддя М.І. Шершак