Рішення № 83007188, 10.07.2019, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/1/2019

130/1848/15-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Шепеля К.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондар С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні по суті справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділу Головного управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області та Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними, - приходить до такого.

Позиція позивачів.

Позивачі 2 липня 2015 року звернулися до суду з цим позовом і вказали, що 25 травня 1995 року на підставі рішення виконкому Жмеринської міської ради народних депутатів від 25 травня 1995 року №109 ОСОБА_5 передано в приватну власність земельну ділянку площею 0,0901 га по АДРЕСА_1 та виготовлено державний акт на право приватної власності на землю і зареєстровано його в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №1888. ОСОБА_6 14 травня 2002 року продала вищевказану земельну ділянку позивачу ОСОБА_2 .

Ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 15 травня 2009 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відповідно до якої право власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 переходить до ОСОБА_1 . Рішенням Жмеринського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року виділено в натурі ОСОБА_2 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 та виділено в натурі ОСОБА_1 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 .

В грудні 2014 року позивачі вирішили зареєструвати своє право власності на виділені їм частини земельної ділянки. Для цього вони звернулися до ФОП ОСОБА_7 за виготовленням технічної документації. Сформований під час виготовлення технічної документації землевпорядною організацією обмінний файл було передано для внесення до бази даних автоматизованої системи ДЗК. Після перевірки обмінного файлу було встановлено, що земельна ділянка позивачів перетинається із земельними ділянками відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які вже внесені в базу даних та на які видані державні акти на право власності. Тому виготовити державні акти про право власності на земельні ділянки позивачам землевпорядна організація не змогла у зв`язку з тим, що частину такої земельної ділянки зайнято іншими земельними ділянками.

Управління Держземагенства у Жмеринському районі 22 грудня 2014 року надало відповідь, згідно з якою координати межі між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 не співпадають. Крім цього, позивачі вказали, що при підготовці документів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на приватизацію земельних ділянок вони згоди не давали, не знали про здійснення ними таких дій.

Позивачі просили скасувати рішення Жмеринської міської ради №740 від 3 листопада 2009 року «Про приватизацію земельних ділянок» в частині передачі земельних ділянок безоплатно у власність, затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю та видачу державного акту на право власності на землю в частині, що стосується земельних ділянок по АДРЕСА_2 площею 0,0193 га і належить ОСОБА_3 та по АДРЕСА_2 площею 0,0205 га і належить ОСОБА_4 ; визнати видані на ім`я відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державні акти недійсними, а також солідарно стягнути з відповідачів судові витрати (а.с.5-8, 32-35, 64-67 том 1).

Позиція відповідачів.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 - в минулих судових засідання просив відмовити в задоволенні позовних вимог з огляду на їхню безпідставність. При цьому звертав увагу суду на висновок судової земельно-технічної експертизи № 316 від 20 січня 2017 року, згідно з яким при визначенні координат крайніх поворотних точок меж земельних ділянок відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ймовірно було допущено помилки, оскільки місце розташування цих земельних ділянок, визначене правовстановлюючими документами, не відповідає їх фактичному розташуванню. Межі, площа та лінійні розміри земельних ділянок позивачів, вказані у технічній документації ФОП ОСОБА_7 , також не відповідають фактичним межам, площі та конфігурації земельних ділянок, що перебувають у їх фактичному користуванні.

Представник відповідача Жмеринської міської ради в своїх запереченнях на позов, які неодноразово надходили до суду, просив повністю відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що технічні документації із землеустрою відповідачів були належним чином погоджені начальником Держкомзему у місті, головним архітектором міста, межі із сусідніми землекористувачами та затверджені головою квартального комітету. Позивачами не надано жодного доказу, який би свідчив про неправомірність прийняття Жмеринською міською радою оскарженого ними рішення. Відповідно до вимог чинного законодавства відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 стали повноправними власниками земельних ділянок та отримали державні акти. Крім цього, посилаючись на рішення Конституційного Суду України від 16 квітня 2009 року справа №1-9/2009 представник вказала, що орган місцевого самоврядування не має право скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни (а.с.82-83 том 1).

В подальших запереченнях представник Жмеринської міської ради вказала також, що до повноважень посадових осіб органів місцевого самоврядування не належить право здійснення будь-яких землевпорядних робіт, а рішення міської ради виносилось на підставі технічної документації, яка виготовляється суб`єктами господарювання, що отримали на це відповідні ліцензії. Оскаржуване рішення є ненормативним актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію фактом виконання, а тому в подальшому не може бути скасоване (а.с.44-47 том 2).

В своїй заяві від 15 квітня 2019 року представник відповідача вказав також, що з невідомих підстав земельна ділянка позивачів збільшилась на 0,0027 га відповідно до підготовленої технічної документації в 2014 році. Представник вважає, що під час підготовки технічної документації позивачів була допущена неточність, яка призвела до накладення меж земельних ділянок. Як видно з матеріалів справи оригінал державного акту на право приватної власності на землю серії НОМЕР_1 від 25 травня 1995 року та технічна документація на підставі якої він видавався - в розпорядженні позивачів, в архіві Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області - відсутні. Без наявності цих документів не представляється можливим встановити чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 правовстановлюючому документу на земельну ділянку. Тому представник вважає, що позивачі не змогли довести належними засобами доказування ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог. Наразі неможливо встановити дійсні межі земельної ділянки позивачів, а отже, - встановити факт порушення їхніх прав та інтересів, що потребують судового захисту. Статтями 140, 143 ЗК України підстава припинення права власності, на яку посилаються позивачі в позові не передбачена. Таким чином представник відповідача вважав, що оскаржуване рішення є обґрунтованим, прийняте в межах повноважень та відсутні підстави для його скасування (а.с.10-14 том 3).

Відповідач ОСОБА_3 у судові засідання не з`являвся, суду усних та письмових пояснень не надавав.

В своїх письмових поясненнях представник третьої особи - начальник Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області просив розглянути справу без представника Головного управління на розсуд суду (а.с.215-219 том 2).

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання.

Ухвалою судді від 6 липня 2015 року позовну заяву було залишено без руху (а.с.58 том 1).

Ухвалою судді від 29 липня 2015 року відкрито провадження у справі (а.с.74 том 1).

Ухвалою суду від 20 жовтня 2015 року задоволено клопотання представника позивачів про витребування доказів з Управління Держземагенства у Жмеринському районі (а.с.99 том 1).

Ухвалою суду від 5 листопада 2015 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням по справі судової земельно-технічної експертизи (а.с.177 том 1).

Ухвалою суду від 14 грудня 2015 року провадження у справі було відновлено для вирішення клопотання експерта (а.с.185 том 1).

Ухвалою суду від 23 грудня 2015 року витребувано додаткові докази з Жмеринського районного структурного підрозділу КП «ВООБТІ» (а.с.192 том 1).

Ухвалою суду від 13 січня 2016 року вирішено клопотання експерта та зупинено провадження у справі для подальшого проведення судової земельно-технічної експертизи (а.с.200 том 1).

Ухвалою суду від 12 жовтня 2016 року відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта (а.с.221 том 1).

Ухвалою суду від 24 жовтня 2016 року витребувано додаткові докази з Управління Держгеокадастру в Жмеринському районі (а.с.226 том 1).

Ухвалою суду від 31 січня 2017 року відновлено провадження у справі у зв`язку із надходження висновку експертизи (а.с.28 том 2).

Ухвалою від 23 березня 2017 року справу було призначено до судового розгляду та вирішено клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 про витребування доказів (а.с.72 том 2).

Ухвалою суду від 10 січня 2018 року продовжено розгляд справи в порядку загального позовного провадження відповідно до ЦПК в редакції від 15 грудня 2017 року (а.с.131 том 2).

Ухвалою суду від 24 січня 2018 року провадження у справі було зупинено у зв`язку із призначенням додаткової земельно-технічної експертизи (а.с.135 том 2).

Ухвалою суду від 30 березня 2018 року вирішено клопотання експерта (а.с.152 том 2).

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року поновлено провадження у справі (а.с.179 том 2).

Ухвалами суду від 1 листопада 2018 року уточнено найменування третьої особи по справі, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області; витребувано додаткові докази (а.с.203, 206 том 2).

Ухвалою суду від 8 лютого 2018 року витребувано докази (а.с.242 том 2).

Ухвалою суду від 19 червня 2019 року явку представника відповідача Жмеринської міської ради визнано обов`язковою, відкладено судове засідання на 10 липня 2019 року (а.с.28 том 3).

Ухвалою суду від 10 липня 2019 року постановлено здійснювати заочний розгляд справи у зв`язку з неявкою відповідачів.

Позивачі та їхній представник у судове засідання не з`явились. Представник позивача подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав повністю та просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце його проведення. Відповідно до частини четвертої статті 223, статті 281 ЦПК України 10 липня 2019 року судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Згідно з частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, оскільки розгляд справи відповідно до положень цього Кодексу здійснювався судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

Заслухавши учасників розгляду справи, що з`являлись у минулі судові засідання та дослідивши матеріали справи, суд установив.

Відповідно до копії державного акту серії НОМЕР_1 25 травня 1995 року земельна ділянка по АДРЕСА_1 , площею 0,0901 га для обслуговування житлового будинку належала ОСОБА_5 (а.с.11 том 1).

Згідно з копією договору купівлі-продажу від 14 травня 2002 року, ОСОБА_5 продала позивачу ОСОБА_2 вищевказану належну їй земельну ділянку по АДРЕСА_1 (а.с.12-13 том 1).

Відповідно до копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 15 травня 2009 року (а.с.14-16 том 1) було затверджено мирову угоду, яка була укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 15 травня 2009 року, відповідно до якої право власності на 1/2 частину будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 переходить до ОСОБА_1 (а.с.17-18 том 1).

Згідно з копією рішення Жмеринського міськрайонного суду від 17 грудня 2010 року, кожному з позивачів було виділено в натурі 1/2 частину земельної ділянки по АДРЕСА_1 (а.с.20-22 том 1).

Відповідно до листа начальника Управління Держземагенства у Жмеринському районі Вінницької області від 22 грудня 2014 року №03/1948 перевіркою встановлено, що координати між домоволодіннями по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2 не співпадають, при цьому в акті прийому-передачі межових знаків на зберігання від 1 грудня 2014 року відсутні підписи відповідних сторін - ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 . Таким чином, документація із землеустрою може бути погоджена лише після досягнення згоди між суміжними землевласниками чи після вирішення спірного питання у судовому порядку (а.с.23 том 1).

Згідно з копією рішення №740 Жмеринської міської ради від 3 листопада 2009 року «Про приватизацію земельних ділянок», вирішено передати земельну ділянку безоплатно у власність, затвердити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, що посвідчуються право власності на неї відповідно до статей 125, 126 ЗК України та видати державний акт на право власності на землю для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель за рахунок земель житлової та громадської забудови, що перебувають в користуванні громадян, відповідно до статей 39,40 ЗК України, зокрема, по АДРЕСА_3 громадянину ОСОБА_4 , площею 0,0205 га, та по АДРЕСА_2 громадянину ОСОБА_3 , площею 0,0193 га (а.с.24-27 том 1).

Відповідно до копії технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку 13 січня 2009 році ОСОБА_3 звернувся до ПП Граунд - ХХІ для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, площею 0,0193 га по АДРЕСА_2 . 5 жовтня 2009 року був підписаний акт погодження меж землекористування із суміжними землекористувачами, в тому числі ОСОБА_10 (а.с.104-120 том 1).

Згідно з копією технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, 14 січня 2009 році ОСОБА_4 звернувся до ПП Граунд - ХХІ для виготовлення технічної документації із землеустрою на земельну ділянку, площею 0,0485 га по АДРЕСА_3 . 5 жовтня 2009 року був підписаний акт погодження меж землекористування із суміжними землекористувачами, в тому числі ОСОБА_10 (а.с.121-141 том 1).

На підставі вищевикладеної технічної документації ОСОБА_4 було видано державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_2 від 14 жовтня 2010 року, а ОСОБА_3 - державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 від 21 червня 2010 року (а.с.143, 144 том 1).

Позивачі також 1 грудня 2014 року звернулися до фізичної особи підприємця ОСОБА_7 та замовили виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по АДРЕСА_1 (а.с.145-171 том 1).

Відповідно до висновку №316 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи від 20 січня 2017 року, за результатами порівняння встановлено, що фактична межа земельної ділянки, площею 0,0899 га по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному користуванні позивачів не відповідає межам земельних ділянок відповідачів. Земельні ділянки накладаються, площа накладення земельної ділянки ОСОБА_3 на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні позивачів складає 2,0 кв.м. Площа накладення земельної ділянки ОСОБА_4 на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні позивачів складає 18,0 кв.м (а.с.2-27, 52-63 том 2). Судовий експерт Данилюк В.О. був допитаний в судовому засідання з приводу наданого ним висновку. Пояснив, що він не може дати відповідь на питання, чи відповідає фактичний розмір та межі земельної ділянки, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , фактичним розмірам і межам у первинних правовстановлюючих документах.

Згідно з повідомленням від 7 травня 2018 року судового експерта Лесько І.В. надати відповідь на питання чи відповідає фактичний порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 правовстановлюючому документу на цю земельну ділянку не представляється можливим у зв`язку із відсутністю оригіналу правовстановлюючого документу (а.с.172-176 том 2). В подальшому судовий експерт була допитана в судовому засіданні та підтвердила викладені в повідомленні обставини.

У зв`язку з цим суд приймав міри до відшукання оригіналів правовстановлюючих документів на земельну ділянку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (колишня ОСОБА_5 ).

Відповідно до листа відділу у Жмеринському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області державний акт на право власності на земельну ділянку ОСОБА_5 та технічна документація із землеустрою на земельну ділянку площею 0,0901 га до відділу не надходили (а.с.221 том 2), в архіві відділу зазначені документи відсутні (а.с.246 том 2). Допитана в судовому засіданні в якості свідка начальник відділу ОСОБА_12 підтвердила вищевикладені обставини.

Оцінивши вищевказані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд, відповідно до вимог статей 77, 78, 79, 80 ЦПК України, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, отримані в порядку встановленому законом, на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, а в своїй сукупності вони дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Суд не приймає до уваги в якості доказів матеріали інвентаризаційних справ №2215, 894 на житлові будинки по АДРЕСА_4 та АДРЕСА_2 , технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд ОСОБА_13 (а.с.82-101 том 2), оскільки вони не містять інформацію про предмет доказування, тобто є неналежними.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Предметом цього позову є матеріально-правова вимога позивачів до відповідачів про скасування рішення Жмеринської міської ради про передачу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 безоплатно у власність земельних ділянок та скасування виданих на підставі цього рішення державних актів. Підставою позову є ті фактичні обставини, на яких позивач обгрунтовує свої вимоги - при підготовці відповідачами документів для приватизації виділених їм земельних ділянок невірно були зазначені межі земельних ділянок, що, в свою чергу, призвело до неможливості оформити право власності позивачів на земельну ділянку.

Відповідно до частини другої та п`ятої статті 158 ЗК України, виключно судом вирішуються земельні спори з приводу володіння, користування і розпорядження земельними ділянками, що перебувають у власності громадян і юридичних осіб, а також спори щодо розмежування територій сіл, селищ, міст, районів та областей. У разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органів місцевого самоврядування, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, спір вирішується судом.

Згідно з пунктом «в» частини першої статті 81 ЗК України громадяни України набувають права власності на земельні ділянки на підставі приватизації земельних ділянок, що були раніше надані їм у користування.

Згідно з частиною першою та третьою статті 116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян.

Відповідно до частини першої статті 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Згідно з частиною третьою статті 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Судом установлено, що внаслідок видачі відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 державних актів на право власності на землю, які були виготовлені на підставі рішення Жмеринської міської ради №740 від 3 листопада 2009 року, не вірно було зазначено межі земельних ділянок, що призвело до накладення частини земельних ділянок відповідачів на земельну ділянку позивачів. Цей факт підтверджується висновком № 316 судової земельно-технічної експертизи від 20 січня 2017 року, згідно з яким за результатами порівняння встановлено, що фактична межа земельної ділянки площею 0,0899 га по АДРЕСА_1 , яка знаходиться у фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не відповідає межам земельних ділянок кад.№ НОМЕР_4 площею 0,0487 га по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_3 та земельної ділянки кад.№ НОМЕР_4 площею 0,0487 га по АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_4 , визначеним технічною документацією із землеустрою та право встановлювальними документами (держ.акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_3 та НОМЕР_2 ) та накладаються на земельну ділянку площею 0,0899 га по АДРЕСА_1 . Площа накладання земельної ділянки кад.№ НОМЕР_5 , що належить ОСОБА_3 , на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , становить 2,0 кв.м; площа накладання земельної ділянки кад.№ НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_4 , на земельну ділянку, що перебуває у фактичному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , становить 18,0 кв.м.

Даючи ретельну оцінку висновку судового експерта Данилюка В.О., суд враховує, що земельно-технічна експертиза призначена і проведена з дотриманням вимог закону, компетентним у своїй галузі експертом, який наявний у Реєстрі атестованих судових експертів, попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, складений для надання суду та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді; висновки експерта ґрунтуються на правильно зібраних судом не оспорюваних сторонами даних та доказах, відповіді експерта на поставлені питання логічні, обґрунтовані, повні та переконливі, а також узгоджуються з іншими, дослідженими і перевіреними у судовому засіданні зібраними доказами.

Тому підстав не брати до уваги висновок експерта у суду немає.

У зв`язку з встановленими обставинами позивачі позбавлені можливості реалізувати своє право на реєстрацію права власності на належні їм земельні ділянки.

Водночас суд вважає, що міська рада в момент прийняття оспорюваного рішення діяла в рамках своєї компетенції : в межах та у спосіб, передбачений законом, однак винесла це рішення на підставі технічної документації із землеустрою, перевірка правильності якої не входить до компетенції міської ради. Тому суд констатує, що у даному конкретному випадку рішення міської ради слід скасувати як первинний документ, який передував видачі оспорюваних державних актів про право приватної власності на землю.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до частини першої та другої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Оскільки позивачі не ставили питання про відшкодування їм судових витрат, то суд вважає за можливе залишити судові витрати за позивачами.

Керуючись статтями 12, 13, 77, 78, 141, 142, 200, 223, 247, 263, 264, 265, 281, 282 ЦПК України, на підставі статей 81, 116, 152, 155, 158 ЗК України, суд, -

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Жмеринської міської ради Вінницької області, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Відділ Головного управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області та Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області) про скасування рішення органу місцевого самоврядування та про визнання державних актів на право власності на земельні ділянки недійсними задовольнити.

Скасувати рішення Жмеринської міської ради Вінницької області №740 від 3 листопада 2009 року «Про приватизацію земельних ділянок» в частині передачі земельних ділянок безоплатно у власність, затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на землю та видачу Державного акту на право власності на землю відносно земельних ділянок, які розташовані за адресою : АДРЕСА_2 , площею 0,0193 га і належить ОСОБА_3 та за адресою АДРЕСА_3 , площею 0,0487 га і належить ОСОБА_4 .

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_3 на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_2 , кадастровий номер НОМЕР_5 , виданий ОСОБА_3 21 червня 2010 року.

Визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_2 на право власності на земельну ділянку за адресою АДРЕСА_3 , кадастровий номер НОМЕР_4 , виданий ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 жовтня 2010 року.

Судові витрати в розмірі 6874,40 грн залишити за позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом - протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивачі: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянка України, ід. № НОМЕР_6 , мешканка АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 .

Представник позивачів: ОСОБА_14 , місцезнаходження АДРЕСА_5 .

Відповідачі: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин України, ід. № НОМЕР_7 , мешканець АДРЕСА_3 ; ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, ід. № НОМЕР_8 , мешканець АДРЕСА_2 ;

Жмеринська міська рада Вінницької області, код. ЄДРПОУ 03084233, місцезнаходження вул. Центральна, 4, м. Жмеринка Вінницької області, 23100.

Треті особи: Відділ Головного управління Держгеокадастру у Жмеринському районі Вінницької області, місцезнаходження вул.Центральна, 9, м.Жмеринка Вінницької області, 23100.

Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, код ЄДРПОУ 39767547, місцезнаходження вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027.

Головуючий суддя К.Шепель