Ухвала суду № 83006384, 11.07.2019, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/4448/19

№ провадження 1-кс/208/2027/19

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2019 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Ізотов В.М., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Агєєва О.В. про проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу в рамках кримінального провадження № 12019040160001326 від 04.07.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.347 КК України,-

встановив:

Слідчий звернувся до слідчого судді Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з клопотанням про проведення експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.

Клопотання вмотивоване тим, що до Кам`янського ВП надійшло повідомлення про те, 04.07.2019, приблизно о 02.44 годині, за адресою: АДРЕСА_1 , за якою мешкає начальник Південного ВП КмВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_1 із родиною, невстановлена особа із невстановленої автоматичної зброї здійснила постріли по вказаному домоволодінню, пошкодивши майно, що належить останньому.

За вказаним фактом 04.07.2019 внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040160001326 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 347 КК України.

09.07.2019 на підставі постанови прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Хижниченко Є.Л., у ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою марлевого тампону та розчину дистильованої води, відібрано змиви речовини з долоней правої та лівої рук.

Марлеві тампони зі змивами упаковано в паперові пакети та поміщено спец пакету № 7044879.

Під час проведення досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу.

У судове засідання слідчий не з`явився, надав слідчому судді заяву про розгляд клопотання за його відсутності у зв`язку з зайнятістю у слідчих діях, на заявленому клопотанні наполягає у повному обсязі. Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає його розгляду за умови повідомлення особи, що подала клопотання, про місце та час розгляду та крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На підставі ч.4 ст.107 КПК України, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст.242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.

Відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання про проведення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч.6 ст.244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Слідчий суддя доходить до висновку, що для встановлення істини у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.242-244 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Агєєва О.В - задовольнити.

Доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України провести по кримінальному провадженню №12019040160001326 від 04.07.2019р. експертизу вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу, поставивши на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи є на представлених для дослідження об`єктах, а саме марлевих тампонах зі змивами з долоней рук ОСОБА_2 , які вилучено 09.07.2019 та упаковано в спеціальний пакет № 7044879, сліди продуктів пострілу?

Надати експертам для дослідження: опечатаний спец пакет № 7044879, в якому знаходяться марлеві тампони зі змивами з долоней рук ОСОБА_2 .

Під час проведення дослідження, на підставі ст. 69 КПК України, ст. 5 ЗУ «Про судову експертизу»: дозволити знищення об`єкта експертизи (повне або часткове) або зміну його властивостей, в межах необхідних для проведення дослідження;

При проведенні експертизи використовувати дані, отримані в інших експертизах, проведених в рамках даного кримінального провадження.

Копію даної ухвали надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області капітану поліції Агєєву О.В., для організації її проведення направити ухвалу суду експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України

Попередити перед початком експертизи експерта про кримінальну відповідальність за ст.384 КК України за дачу завідомо хибного висновку експертизи, та за ст. 385 КК України за відмову без поважної причини від виконання покладених на нього зобов`язань в ході досудового слідства.

Висновок експерта та об`єкти дослідження після завершення проведення експертизи, надати слідчому СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції Агєєву О.В. або особі, вказаній в дорученні слідчого на отримання відповідного висновку експерта та об`єктів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ізотов В. М.