Ухвала суду № 83005926, 08.07.2019, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 147/1246/17

Провадження № 2-ваі/135/3/19

УХВАЛА

іменем України

08.07.2019 м. Ладижин Вінницька область

Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Волошиної Т.В., за участі секретаря судових засідань Басараб О.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова Андрія Володимировича в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Ново-Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Мороз Ніни Пилипівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Тростянецького районного Вінницької області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Ново-Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Мороз Ніни Пилипівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 04.06.2019 провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Ново-Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Мороз Ніни Пилипівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - зупинене до вирішення питання про відвід судді. Заяву позивача про відвід головуючому судді Дудікова Андрія Володимировича у справі №147/1246/17 вирішено передати для вирішення питання про відвід судді, в порядку встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

05.06.2019 розпорядженням про передачу справи на розгляд іншого суду в.о. голови Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова А.В. вирішено передати адміністративну справу №147/1246/17 за позовом ОСОБА_1 до сільського голови Ново-Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Мороз Ніни Пилипівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, до Ладижинського міського суду Вінницької області, як до найбільш територіально наближеного.

Відповідно до здійсненого 19.06.2019 авторозподілу справи, визначено суддю Волошину Т.В. для розгляду заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Дудікова А.В. в адміністративній справі.

Згідно з частиною восьмою статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Відповідно до частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід судді суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.

Згідно з ст.39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

З системного аналізу підстав, які наведені у ст.36-37 КАС України вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості. Водночас, для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Судом встановлено, що підставою для відводу судді Дудікова А.В. є незгода позивача з діями судді під час розгляду справ за його участі, у зв`язку з чим ОСОБА_1 знаходиться у ворожих стосунках з суддею Дудіковим А.В.

Заявлені підстави для відводу головуючого судді не можуть вважатися обґрунтованими, оскільки не стосуються особистого відношення судді до результатів розгляду справи, а тільки відображають власну позицію заявника.

Більш того, будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості та безсторонності судді Дудікова А.В. у розгляді даної справи з доводів заяви про відвід не вбачається.

Враховуючи викладене вище, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної справи.

Викладені в заяві про відвід доводи позивача щодо неупередженості та необ`єктивності головуючого судді Дудікова А.В. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, позивачем не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтуваність заявленого відводу головуючому судді у справі, визначені статтею 36 КАС України.

Враховуючи, що позивачем не зазначено жодної законної підстави, передбаченої ст. 36 КАС України для відводу судді, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тростянецького районного суду Вінницької області Дудікова Андрія Володимировича у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до сільського голови Ново-Ободівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області Мороз Ніни Пилипівни про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя