Ухвала суду № 83005239, 08.07.2019, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/9721/15-ц

6/296/161/19

УХВАЛА

"08" липня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум Банк» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «Веста» звернулося до Корольовського районного суду м. Житомира із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа №296/9721/15-ц, виданого Корольовським районним судом м.Житомира.

В обґрунтування поданої заяви ТОВ «Фінансова компанія «Веста» вказало, що в Корольовському ВДВС м.Житомира ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження №50800473, відкрите на підставі виконавчого листа №296/9721/15-ц, виданого Корольовським районним суду м. Житомира, про стягнення з боржників – ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0020/08/101-Nv. Між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» 26.03.2019р. було укладено договір про відступлення прав вимоги №0002/19/5, відповідно до якого ПАТ «Банк Форум» відступило до ТОВ «Фінансова компанія «Веста», а ТОВ «Фінансова компанія «Веста» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту №0020/08/101- Nv.

Представник заявника в заяві від 08.07.2019р. просив розгляд справи здійснювати у його відсутність.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження (ч.3 ст.442 ЦПК України).

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Корольовського районного суду м.Житомира від 08.12.15р. у справі №296/9721/15-ц позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "Форум Банк" прострочену заборгованість по поверненню тіла кредиту у сумі 5278,92 дол.США, прострочену заборгованість по нарахуванню процентів - 846,36 дол.США, прострочену заборгованість за нарахованими процентами - 68,62дол.США, пеню в розмірі 363,82дол.США, що згідно з офіційним курсом НБУ станом на 06.08.2015р. становить 7846,04грн. В решті вимог позову відмовлено. Вирішено питання судових витрат (а.с.60-61 основної справи).

В Корольовському ВДВС м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області перебуває виконавче провадження №50800473, відкрите на підставі виконавчого листа №296/9721/15-ц, виданого Корольовським районним суду м. Житомира, про стягнення з боржників – ОСОБА_2 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором №0020/08/101-Nv.

Як свідчать матеріали справи, 26.03.2019р. між ПАТ «Банк Форум» (Банк) та ТОВ «Фінансова компанія «Веста» (Новий кредитор) було укладено договір №0002/19/5 про відступлення прав вимоги (надалі – договір) (а.с.14-17).

Пунктом 1 вказаного договору сторони погодили, що за цим договором в порядку та на умовах, визначенх у ньому, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у додатку №1, додатку №1.1, додатку №1.2, акті №1 приймання-передачі документів до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами поруки та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно додатку №1, додатку №1.1, додатку №1.2, акті №1 приймання-передачі документів до цього договору. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Відповідно до п.2 договору за цим договором Новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів відповідно до п.4 договору набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, вказаних у додатку №1 до цього договору та сплати штрафних санкцій у розмірах розрахованих відповідно до вимог чинного законодавства України, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань.

В п.4 договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за основними договорами відповідно до цього договору Новий кредитор, до моменту укладення цього договору, сплачує банку грошові кошти в сумі 25217433,65 грн. – ціна відступлення, на підставі протоколу електронних торгів від 21.02.2019р., складеного за результатами відкритих торгів (аукціону) загальна сума по протоколу 125073805,27 грн. , переможцем яких став новий кредитор.

На виконання умов договору ТОВ «Фінансова компанія «Веста» сплатила ПАТ «Банк Форум» грошові кошти в загальній сумі 125073805,27 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №121 від 01.03.2019р., №144 від 20.03.2019р., №145 від 20.03.2019р.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Веста” отримала всі права та обов`язки, зокрема й право грошової вимоги за кредитним договором №0020/08/101-Nv.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав і обов`язків сторони у справі до іншої особи у звязку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони матеріального правовідношення її правонаступником) і відображає зв`язок матеріального і процесуального права. У кожному конкретному випадку для вирішення питань можливості правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України « Про виконавче провадження ", статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження » сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України « Про виконавче провадження » заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20.11.2013 (справа № 6-122 цс 13.)

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що заява "Фінансова компанія" Веста" про про заміну сторони у виконавчому провадженні є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.55,442 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Веста" - задовольнити.

Замінити сторону (стягувача) виконавчого провадження по виконанню рішення Корольовського районного суду м.Житомира від 08 грудня 2015 року, яке набуло чинності, по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Форум Банк» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства “Банк Форум” на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю " Фінансова компанія " Веста" (код ЄДРПОУ: 41264766, місце знаходження: вул.Олексія Терьохіна, буд.8А, офіс 111, м.Київ, 04080).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Маслак