Ухвала суду № 83004689, 12.07.2019, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/4952/13-ц

Номер провадження 2-ві/213/5/19

У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді – Соловйової Л.Я., секретаря судового засідання – Бабейкіної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - адвоката Онішкевича М.М. про відвід головуючому судді Нестеренко О.М. по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

Як вбачається із ухвали судді Нестеренка О.М. від 11.07.2019 року, в судовому засіданні при розгляді справи № 213/4952/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, представник позивача заявив відвід головуючому судді, посилаючись на те, що відповідач по справі ОСОБА_1 є головою Широківського районного суду Дніпропетровської області. Відповідно до Указу Президента України вказаний суд, а також Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, головою якого є ОСОБА_3 , мають бути ліквідовані із утворенням Четвертого окружного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Вказані судді будуть працювати в одному суді, що на думку представника позивача впливає на розгляд даної справи та неупередженість судді Нестеренка О.М. та є очевидним наявність в майбутньому конфлікту інтересів.

Окрім того, із газети «Закон і Бізнес» представнику позивача стало відоме про спільну публікацію голови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. та голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В., що явно свідчить про спілкування між цими суддями поза межами розгляду даної справи та свідчить про можливу упередженість в розгляді цієї справи.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, у зв`язку з чим згідно з положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи № 213/4952/13-ц, суд приходить до наступного.

За умовами ч. 3, ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики та Коментаря до Кодексу суддівської етики, затвердженого Радою суддів України від 04 лютого 2016 року № 1 «Про затвердження Коментаря до Кодексу суддівської етики», неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Положення зазначеної коментованої статті випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

За положеннями п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказаний принцип знайшов відображення в ст.36 ЦПК України, відповідно до п.5 ч.1 якої, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Встановлено, що в газеті «Закон і Бізнес» №24 (1426) 22.06.2019 -28.06.2019р. в статті «Хто везе, того і навантажують» міститься посилання на спільне звернення голови Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 , голови Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 та голови Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідової О.В.. Аналогічні публікації містяться також і в мережі Інтернет. Наявність спільних листів свідчить про спілкування між суддею Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М. та головою Широківського районного суду Дніпропетровської області Леонідовою О.В., яка є відповідачем у справі, поза межами розгляду даної справи.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини при вирішенні питання про неупередженість суду навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26 жовтня 1984 року, п. 26), важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» та рішення у справі «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28 жовтня 1998 року, п. 45). Зазначене зумовлює необхідність відводу судді не лише, коли є докази його неупередженості, а й коли з об`єктивних причин можуть виникнути достатні сумніви в його неупередженості.

З огляду на викладені представником позивача обґрунтування мотивів відводу,з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для сторін, щодо об`єктивності та неупередженості складу суду, та виключення можливої в подальшому упередженості судді, суд вважає за доцільне задовольнити заяву представника позивача - адвоката Онішкевича М.М. про відвід судді Інглецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренка О.М. по цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки. Справу слід передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-40, 260, 261, 33 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" - адвоката Онішкевича М.М. про відвід головуючого судді Нестеренко Олексія Михайловича по справі за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки – задовольнити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства “КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" до ОСОБА_1 , третя особа – ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки передати до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Я.Соловйова