Ухвала суду № 83004499, 26.06.2019, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5738/19

Провадження № 2-з/201/170/2019

У Х В А Л А

ПРО ВІДМОВУ В ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ПОЗОВУ

26 червня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

20.05.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Агентство нерухомості AVANGARD (Фізична особа – підприємець ОСОБА_3 )) про стягнення грошових коштів.

Ухвалами судді Ткаченко Н.В. від 24.04.2019р. позовна заява залишена без руху, а 26.06.2019р. уточнена позовна заява прийнята до розгляду та провадження у справі відкрито.

Одночасно, 20.05.2019р. до суду надійшла заява представника позивачки ОСОБА_1 – ОСОБА_4 , яка діє на підставі довіреності від 16.05.2019р., про вжиття заходів забезпечення позову, в якій вона просила накласти заборону будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в тому числі, але не виключно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, що перебувають у трудових відносинах з виконавчими органами сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольської міської, районної, районної у місті Києві та Севастополі державних адміністрацій, акредитованим суб`єктам та будь-яким державним реєстраторам, державним та приватним нотаріусам, державним виконавцям на вчинення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно стосовно паркувального місця №ХІХ-3, що розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. АДРЕСА_1 .11.

В обґрунтування заяви представник позивачки посилалася на те, що відповідач отримавши за попереднім договором завдаток в розмір 28 000грн. не виконав умови договору, а також не повертає на вимоги позивачки вказану вище суму. Враховуючи, що відповідач дізнавшись про наявність судової справи, може реалізувати належне йому на праві власності майно, вважала що слід вжити заходи забезпечення позову з метою забезпечення належного виконання рішення суду у разі його задоволення.

Ознайомившись із заявою представника позивачки про вжиття заходів забезпечення позову, вважаю за можливе відмовити у її задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, а п. 4 вказаної Постанови, передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданої до позову копії Договору від 26.11.2018р., укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 , предметом домовленості між сторонами було укладення належним чином оформленого договору купівлі-продажу нерухомого майна–паркувального місця №ХІХ-3 за адресою: м. Дніпро, вул. Симферопольська, 11.

Пунктом 2.1. сторони визначили ціну предмету договору - 420 000грн., що є еквівалентом 15000дол. США, а пунктом 5.1. визначено, що гарантією виконання умов Договору є те, що покупець передав, а продавець отримав завдаток у розмірі 28 000грн., що є еквівалентом 1000дол. США.

Відповідач умов договору від 26.11.2018р. не виконав, у зв`язку з чим, позивачка звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 28 000грн.

Разом з тим, вважаю, що заявлена вимога про вжиття заходів забезпечення позовні не є співмірною із позовними вимогами, оскільки предметом позову є стягнення грошових коштів, а не майно, на яке позивачка просить накласти заборону, а також ціна позову майже в п`ятнадцять разів менша за вартість об`єкту обтяження, що визначена в договорі.

Крім того, доводи позивачки про вірогідний продаж відповідачем належного йому на праві власності майна після того, як він дізнається про наявність судової справи, також оцінюю критично, оскільки позивачкою не надано відповідних доказів, які свідчать про намір відповідача реалізувати майно з метою ухилення від виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, в задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – ФОП ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст.ст. 149, 260, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа – Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 ) про стягнення грошових коштів – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду .

Суддя: Ткаченко Н.В.