Ухвала суду № 83004456, 15.07.2019, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/111/17-ц

Провадження № 2-п/211/30/19

У Х В А Л А

іменем України

про скасування заочного рішення

15 липня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання – Гулько А.С.

заявника - ОСОБА_1 , представників заявника – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі № 211/111/17-ц, -

встановив:

Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 21 квітня 2017 року, ухваленому у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, позов задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3-0160/13/21-ZNW від 03 вересня 2013 року, звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №3-0188/13/21-ІР від 03 вересня 2013 року, посвідченим 03 вересня 2013 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Черпик О.П. та зареєстрованим в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 1023, а саме на двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 45.31 кв.м., житловою площею 31,2 кв.м, яка належать на праві власності ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 19.08.2002 року приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Кузнецовою О.С., за реєстровим №2086 право приватної власності зареєстровано за Іпотекодавцем КП «Криворізьке БТІ» в книзі 79П-196 за реєстровим №196, з метою погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в сумі 145 036,79 грн., яка складається з простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів - 30 559,58 грн., поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів - 47 686,84 грн., простроченої заборгованості за нарахованими процентами – 43373,94 грн., поточної суми заборгованості за нарахованими процентами – 1496,52 грн., пені за простроченим кредитом та процентами – 21919,91 грн., шляхом реалізації квартири через проведення прилюдних торгів з визначеною початковою ціною – 173557 грн. 00 коп. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

27 травня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що при винесенні рішення має місце неповнота встановлення обставин, що мають значення для справи. Так, про існування вказаного рішення їй стало відомо від її представника по іншій, пов`язаній справі, який дізнався про справу та рішення при випадковому пошуку пов`язаних та аналогічних справ на сайті судової влади. Рейдери від ТОВ «Довіра і гарантія» по телефону вимагали гроші, але не повідомляли її про судові рішення. Про вказані рішення не знав і її син, ОСОБА_4 , позичальник та третя особа, як і його дружина ОСОБА_5 , яка, як поручитель, взагалі не була залучена до справи. Для неї важко заперечувати проти заявлених вимог, оскільки ні вона, ні її син ОСОБА_4 не отримали позовної заяви. Вказала, що згідно тексту заочного рішення, кредитний договір діє до 02.09.2018 р., а отже не зрозуміло, як можна розглядати стягнення під час дії договору. Сума заборгованості за судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №212/1752/15-ц становить 97923,01 грн., а не 145036,79 грн., як встановлено в оскаржуваному рішенні. Цю суму підтверджено постановою Дніпровського апеляційного суду від 07.05.2019 р., тому і право на стягнення у ПАТ «Банк Форум» виникає саме з 07.05.2019 р. Суб`єктивний склад учасників не відповідає реальним обставинам, оскільки по позовом за іпотечними договорами відповідачами є боржник та майновий поручитель, а суд прийняв боржника як третю особу та не включив до складу учасників солідарного відповідача – поручителя, майнового ж поручителя не залучав ПАТ «Банк Форум» до учасників в Жовтневому суді. Вона з такими вимогами погодитися не може. Крім того, згідно тексту судового рішення, кредитний договір укладено 03 вересня 2014 року, а іпотечний договір 03 вересня 2013 р., тому при розгляді справи буде просить витребувати оригінали договорів. При цьому, в одному з абзаців судового рішення судом встановлено розмір процентів 25%, в іншому абзаці – 30%. В заочному рішенні вказується на доказ, який вона вважає підробленим – вимога від 14.10.2014 р., оскільки цієї дати не може бути, бо така вимога повинна бути додана до позову в Жовтневому районному суді м. Кривого Рогу. В заочному рішенні не вказується про договір поруки, хоча йдеться про іпотечний договір. Щодо особи, яка підписала позовну заяву – Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко І.М., то Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не є учасником правовідносин, керівником і ліквідатором ПАТ «Банк Форум» є Шевченко О.В. Тому вважає, що судом з`ясовані не всі обставини, які мають значення для всебічного, повного і об`єктивного вирішення справи, та просила вказане заочне рішення скасувати, справу призначити до розгляду.

Заявник та її представники в судовому засіданні наполягали на задоволенні вимог з підстав, викладених в заяві.

Представник позивача до суду не з`явився.

Згідно частини першої статті 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Частиною першою статті 284 ЦПК України встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до частини першої статті 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.

В обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення заявник посилаються на неповідомлення його про дату слухання справи, та неможливістю в зв`язку з цим належного захисту своїх прав.

Однак як вбачається з матеріалів справи, судом, на виконання вимог частини третьої статті 122 ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року, було направлено судові повістки за місцем реєстрації відповідача: АДРЕСА_2 , згідно даних Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Дніпропетровській області (а.с. 51), більшість яких повернулися за закінченням терміну зберігання.

Разом з тим, одна з повісток про виклик до суду отримана відповідачем ОСОБА_1 , про що свідчить її підпис на поштовому повідомленні (а.с. 50), тому суд не вбачає вказаний довід підставою для скасування заочного рішення, оскільки відповідач, знаючи про розгляд справи, не скористалась своїм правом звернутися до суду за ознайомленням з матеріалами справи, поданням заперечень на позов, тощо.

Однак, обставина щодо суми заборгованості встановленої рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 16 вересня 2015 р. в розмірі 97923,01 грн., та зазначеній в заочному рішенні від 21 квітня 2017 року, на яку посилається відповідач в своїй заяві, може мати істотне значення для правильного вирішення справи, що потребує об`єктивного і всебічного дослідження судом.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню, оскільки суд при винесенні рішення в зв`язку з неявкою відповідача був позбавлений можливості вирішити питання щодо правильності розрахунків позивача, так як відповідно до частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, враховуючи вимоги частини 3 статті 274 ЦПК України, з огляду на предмет позову, значення справи для сторін та обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів, дана справа не підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274, 287, 288 ЦПК України, -

постановив:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року у справі № 211/111/17-ц – задовольнити.

Заочне рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни до ОСОБА_1 , третя особа: ОСОБА_4 , про звернення стягнення на предмет іпотеки – скасувати.

Справу призначити до розгляду за правилами загального позовного провадження на 16:00 годину 27 серпня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу його право, встановлене ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем – позивачу, та за наявності – інших учасникам процесу, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду з наданням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) такого відзиву і доданих до нього доказів. В разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач в порядку ст. 179 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач в такий же строк на підставі ст. 180 ЦПК України - заперечення на відповідь.

Роз`яснити третій особі право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання позову або відзиву подати пояснення щодо позову або відзиву у відповідності до ст.181 ЦПК України.

Копію ухвали про скасування заочного рішення направити правонаступнику Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» - Товариству з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (юридична адреса: 04112, м.Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8, поверх 6, оф.32).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко