Ухвала суду № 83004302, 27.06.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/9572/19

Провадження №1-кс/200/6041/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2019 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Каряки І.М. по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №12019040030001536 від 20.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2019 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області Чернишова Г.В., по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №12019040030001536 від 20.06.2019, за ознаками злочину, передбаченого ст. 290 КК України про арешт майна, яке ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 21.06.2019 року було повернуто прокурору для усунення недоліків.

На виконання вищевказаної ухвали прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Карякою І.М., було надано клопотання з якого вбачається наступне.

В ході досудового розслідування встановлено, що до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області надійшли матеріали співробітників УПП ГУНП спільно з СВ ДВП ГУНП про те, що 18.06.2019 в ході перевірки документів на автомобіль BMW Х5, сірого кольору, з д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився під керуванням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу та автомобілі відсутність номеру кузову. (ЖЄО 18405).

В ході проведення огляду вказаного автомобіля від 21.06.2019 року виявлено відсутність номеру кузову, у місці його розташування та дублюючої таблички на відповідних вузлах та агрегатах, після чого автомобіль марки BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено на територію Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: вул. Троїцька Площа, 2а у м. Дніпро.

У зв"язку із чим слідчий за погодженням із прокурором звернувся із відповідним клопотанням про арешт майна оскільки воно відповідає критеріям ст.98 КПК, тобто є підстави передбачені ст.170 КПК України, з метою його збереження.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Власник майна ОСОБА_1 , надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності, проти задоволення клопотання заперечував.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, вважаю що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно є предметом кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, отже є підстави передбачені ч.3 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою збереження речових доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме - автомобіль марки BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 сірого кольору та ключі від автомобіля (1 шт.).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали - до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ю.Г. Сліщенко