Ухвала суду № 83003939, 09.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №1522/22993/17

Провадження № 2/522/3760/19

УХВАЛА

09 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участі секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Одесі справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь Білдінг» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь Білдінг» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Приморського районного суду міста Одеси від 07 грудня 2017 року позов залишено без руху, оскільки не було сплачено судовий збір. Позивачу надано час для сплати судового збору.

Ухвалою від 14 грудня 2017 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь Білдінг» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

15 січня 2018 року в підготовчому судовому засіданні представник Семененко Н.С. позивача ОСОБА_1 , звернувся з клопотанням про витребування доказів від Департаменту Державної архітектури-будівельної Інспекції в Одеській області, а саме: дозвіл про початок будівельних робіт, виданого від 29.08.2017 року за №ІУ 113172410769 разом з документами, на підставі яких він був виданий, та докази від Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради а саме: умови та обмеження забудови земельної ділянки за адресою: м.Одеса АДРЕСА_1 пров. Тополиний, 17-А від 28.02.2017 року №01-06/32 разом з документами, на підставі яких вони були видані.

Ухвалою судді від 15.01.2018 року клопотання ОСОБА_2 було задоволено та витребувано вищезазначені докази.

Як вбачається з матеріалів справи, учасники справи з різних причин у судове засідання не з`являются, а саме 01 лютого 2019 року в зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників, розгляд справи було відкладено на 20.05.2019 року.

У судове засідання 20.05.2019 року учасники справи не з`явились, причини неявку суду не повідомлено, судове засідання було відкладено на 09.07.2019 року, однак 09.07. 2019 року у судове засідання учасники справи не з`явились. Про слухання справи позивач сповіщався належним чином за адресою зазначеною ним у позовній заяві.

Заяв про розгляд справи за відсутності позивача чи відкладення розгляду справи з огляду на поважність причин не можливості прибуття в судове засідання, позивачем та представником не подавалось.

З огляду на складність змісту правовідносин між сторонами, справа не може бути розглянута без участі позивача. Справа вже тривалий час знаходиться в провадженні суду при цьому позивач не вчиняє будь-яких дій для прискорення розгляду справи.

Відповідно до п.11 ч.3 ст. 2 ЦПК України, основною засадою (принципом) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Суд розцінює безпідставні не явки позивача, що сповіщений належним чином про час, дату і місце судового засідання як зловживання позивачем своїми процесуальними правами, що є недопустимим.

Крім того, Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Ратифікуючи зазначену Конвенцію, Україна взяла на себе зобов`язання гарантувати кожній особі права та свободи, закріплені в конвенції, включаючи право на справедливий судовий розгляд протягом розумного строку.

У рішенні у справі «Калашников проти Росії» Європейський суд зазначив, що розумність тривалості провадження визначається залежно від конкретних обставин справи, враховуючи критерії, визначені у прецедентній практиці Суду, зокрема складність справи, поведінка заявника та поведінка компетентних органів влади.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення ст. 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції – принцип неприпустимості зловживання правами, може поставити лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У рішенні Європейського Суду від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, аналіз викладених вище обставин, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення позивачем своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразились у відсутності інтересу до поданих до суду позову, що привело до затягування судового розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає можливим застосувати наслідки, які передбачені ст. 257 ЦПК України та залишити без розгляду позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь Білдінг» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Акрополь Білдінг» про зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди – залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

09.07.2019