Ухвала суду № 83003922, 15.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1677/17

Провадження № 2/522/1064/19

У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засіданні – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 здійснено повторний авторозподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 29.01.2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.04.2019 року.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

17.05.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому просив прийняти зустрічний позов до розгляду, обґрунтоване тим, що ними сплачено максимальний судовий збір в розумінні п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Також 03.06.2019 року представником відповідача подано до суду клопотання про залишення первісного позову без руху, з посиланням на те, що позивачкою не сплачено судовий збір за кожен з об`єктів, про поділ якого нею заявлено.

03.06.2019 року засідання відкладено на 10.06.2019р., в якому з`явилась представник позивачки адв. Нестеренко і не з`явився представник відповідача - адв. Мастістий І.А. у зв`язку з неявкою адвоката Мастістого І.А. та неотримання відповідей на ухвалу суду про витребування доказів з інших банків, підготовче засідання відкладено на 21.06.2019р..

21.06.2019р. з`явилась представник позивачки адв. Нестеренко і не з`явився представник відповідача - адв. Мастістий І.А. ,у зв`язку з неявкою адвоката Мастістого І.А., підготовче засідання відкладено на 12.07.2019р..

У підготовчому засіданні 12.07.2019 року представник відповідача подане ним клопотання про залишення без руху первісного позову ОСОБА_1 підтримав та наполягав на задоволенні.

Представник позивачки – адвокат Нестеренко Н.В. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача, посилаючись на те, що на той час ними було сплачено судовий збір та дане питання досліджувалось судом апеляційної інстанції.

Дослідивши подане клопотання, пояснення сторін, матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, у січні 2017 року ОСОБА_1 звернулась із позовом до ОСОБА_2 , за яким просила здійснити поділ наступного майна подружжя, а саме шляхом визнання за нею права власності на 1/2 частини наступного нерухомого майна:

- АДРЕСА_1 , загальною площею 53,3 кв.м.;

- АДРЕСА_2 , стояночне місце № АДРЕСА_3 , загальною площею 16,1 кв.м.;

- АДРЕСА_2 , АДРЕСА_4 місце АДРЕСА_5 , загальною площею 14,3 кв.м.;

- м. АДРЕСА_6 , житловий будинок з допоміжними спорудами № АДРЕСА_7 , загальною площею 194,6 кв.м.;

- АДРЕСА_8 , загальною площею 115,2 кв.м.;

- легковий комбі-в Volkswagen Golf державний номер НОМЕР_1 – технічний паспорт НОМЕР_2 ;

- легковий універсал Land Rover RangeRov.Sport НОМЕР_3 – технічний паспорт НОМЕР_4 ;

- грошові кошти, що знаходяться на рахунках та банківських ячейках в ПАТ «КБ «ПриватБанк», ПАТ «ПУМБ», ПАТ «ДІАМАНТ», АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ПАТ «МАРФІН БАНК», АТ «ПРОКРЕДИТ БАНК», АТ «БАНК ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ», Київська філія ПАТ «ПРОМИСЛОВО-ФІНАНСОВИЙ БАНК».

Позивачкою при цьому було сплачено суму судового збору на суму 8000 грн. (т.1, а.с.15).

Згідно положень ЦПК України в редакції на час подання даного позову, статті 119 та 120 ЦПК України встановлюють обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача. Так ч. 5 ст. 119 ЦПК України визначає, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про судовий збір», судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до ст. 80 ЦПК України в редакції станом на січень 2017 року, ціна позову визначається: 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред`явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

Згідно п. 16 постанови пленуму ВССУ від 17.10.2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», розмір судового збору за подання позовної заяви про визнання права власності на майно визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому, суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом статті 80, пункту 4 частини другої статті 119 ЦПК такий обов`язок покладається на позивача.

Виходячи з того що вартість кожного спірного об`єкту нерухомості не було письмово визначено позивачкою у позові, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів сторони відповідача.

У відповідності до ч.11-13 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Таким чином, позивачу необхідно письмово зазначити вартість кожного об`єкта нерухомого і рухомого майна, про поділ якого нею заявлено та доплатити судовий збір, при цьому відрахувати вже сплачений судовий збір на суму 8800 грн..

При цьому, суд не приймає до уваги посилання представника позивача з приводу того, що питання щодо правильності сплати судового збору досліджувалось судом апеляційної інстанції, оскільки вони не знайшли свого підтвердження. Суд вбачає, що судом апеляційної інстанції досліджувались обставини щодо підсудності даного спору Приморському районному суду м. Одеси та з приводу дотримання процесуальних норм при забезпечені позову.

Ще раз суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути вказані недоліки позову, а саме: визначити вартість обєктів нерухомого майна виходячи з його дійсної вартості на час подачі позову; з врахуванням визначеної дійсної вартості майна та грошових коштів, зазначити ціну кожної позовної вимоги і надати докази доплати відповідної суми судового збору за вимоги майнового характеру.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м.Одеси через канцелярію суду з урахуванням кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 89, 174, 175-177, 187, 194, 185, 258-260, 354 ЦПК України, ст.4, 6 ч.2 Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Первісний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя – залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Роз`яснити, що якщо позивач усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Уразі не усунення позивачем недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.