Рішення № 83003812, 03.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/15684/18

Провадження 2-а/522/92/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.

при секретарі Соболевій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу адміністративну за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління державного архітектурно - будівельного контролю Одеської міської ради, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 516/18 від 10.07.2018 року, винесену заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Русланом Костянтиновичем відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутність, просить позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволені позову на підставах викладених у запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов необґрунтований, недоведений та задоволенню не підлягає, на підставі нижченаведеного.

Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/162 ДАБК від 02.07.2018 року та звернення депутата Одеської міської ради Шеремета О.Г. на гарячу лінію № 1960/д-мр від 10.07.2018 року (вх. №01-2/88-Д від 10.07.2018 року), було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об`єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1 нежитлові приміщення виставочного салону, в присутності позивача.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, тобто яка не передбачає завчасного попередження суб`єктів містобудування.

За результатами проведення позапланової перевірки 27.07.2018 року складено Акт складений за результатами проведення позапланового заходу державного контролю щодо дотримання суб`єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт № 000883 та встановлено наступне.

Під час проведення перевірки встановлено, що ОСОБА_1 виконуються будівельні роботи з капітального ремонту нежилих приміщень виставочного салону, шляхом демонтажу прибудови та будівництва на її місці нової прибудови у раніше існуючих габаритах (підтверджується матеріалами фотофіксації).

Відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», нежитлове приміщення - приміщення в структурі житлового будинку, що не відноситься до житлового фонду. Є самостійним об`єктом цивільно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Проектна документація на виконання будівельних робіт та документи, які дають право виконувати будівельні роботи, на момент перевірки, ОСОБА_1 надані не були.

Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, відсутні відомості стосовно реєстрації документів, які дають право на виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», виконувати будівельні роботи без подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт забороняється.

Відповідно до п. 5 Постанови Кабінету Міністрів України за № 466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) та об`єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта.

Відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документу, який надає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до Порядку 553, стосовно виявлених порушень, 27.07.2018 року Управлінням було складено протоколи про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил № 436/18 з вказівкою про усунення порушень.

Управління здійснило оформлення та надсилання матеріалів перевірки в порядку передбачених пунктом 21 Порядку 553 яким передбачено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Матеріали перевірки, а саме Акт, Протокол, Припис надіслані Позивачу поштою, що підтверджується поштовим відправлення «Укрпошта» № 6500905941091.

З поштового відправлення вбачається, що позивач ухилявся від отримання кореспонденції, що є зловживання своїми правами та обов`язками, таким чином вищевказані матеріали перевірки не отримані позивачем не з вини Управління.

10.08.2018 року винесена постанова по справі по адміністративне правопорушення №516/18, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Відповідно до ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Таким чином, чинним законодавством України обмежений строк для винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Зазначені обставини спростовують доводи позивача, які ним наведені в позові, щодо порушення відповідачем порядку проведення позапланової перевірки та порядку оформлення результатів такої перевірки.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена на підставі та за результатом всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю постанова є законною та обґрунтованою.

Суд, дослідивши надані докази, вважає, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 3 ст. 73 КАС України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Суд дійшов висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення № 516/18 від 10.07.2018 року, винесена заступником начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10 200 гривень є законною, у зв`язку з чим у задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7-9, 72-77, 241-246, 250 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Заступника начальника Управління - начальника інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Руслана Костянтиновича про скасування постанови - відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя

03.07.19