Ухвала суду № 83003673, 12.07.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/1677/17

Провадження № 2/522/1064/19

У Х В А Л А

12 липня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі судового засіданні – Вадуцкої В.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (с. Загороднюка В.І.) перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 20.02.2017 року по справі було відкрито провадження.

На підставі Рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Приморського районного суду міста Одеси у зв`язку з поданням заяви про відставку, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника судді ОСОБА_3 - ОСОБА_4 здійснено повторний авторозподіл справи.

У порядку повторного авторозподілу справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В. 29.01.2019 року.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року справу прийнято до провадження та ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 22.04.2019 року.

У підготовчому засіданні 22.04.2019 року з`явився представник ОСОБА_2 - адвокат Мастістий І.А., який надав суду зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю.

Ухвалою суду від 22 квітня 2019 року вказану зустрічну позовну заяву було залишено без руху та надано ОСОБА_2 строк для усунення вказаних в ухвалі суду недоліків.

17.05.2019р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_5 , в якому просив прийняти зустрічний позов до розгляду, обґрунтоване тим, що ними сплачено максимальний судовий збір в розумінні п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

03 червня 2019 року ОСОБА_2 через свого представника – адвоката Мастістого І.А. надано клопотання про прийняття зустрічного позову до розгляду. При цьому, зазначені в ухвалі суду від 22 квітня 2019 року недоліки зустрічної позовної заяви не усунуто, а клопотання адвоката Мастістого І.А. мотивовано тим, що вимоги зустрічної позовної заяви оплачені судовим збором в максимальному розмірі, що, на його думку, є достатнім розміром судового збору за зустрічними позовними вимогами.

03.06.2019р. в засіданні адвокат Мастістий І.А. пояснив суду що відповідачем сплачено максимальний судовий збір, виходячи із сум по всім заявленим позовним вимогам, з яких 2 вимоги є немайновими.

На питання головуючого судді надав відповідь, що вони не можуть визначити ціну грошових коштів, проте усно визначив вартість спірних об`єктів у слідуючих розмірах:

стояночне місце № АДРЕСА_1 , загальною площею 16,1 кв.м.- 10.000 долл. США;

стояночне місце № 61, загальною площею 14,3 кв.м – 10 000 долл СШП,

та приміщення 1т, площею 53,3 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 Мукачівський, 6/ АДРЕСА_3 -50 000 долл.США;

квартиру АДРЕСА_4 - у розмірі 160 000 долл. США,

житловий будинок із допоміжними спорудами АДРЕСА_5 заг. АДРЕСА_6 .. 194.6 кв.м.- 100 000 долл. США;

- житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_5 . АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 заг. пл.. 249,9 кв.м. – 100 000 долл. США;

- 1/2 частини 48/1000 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Червоний Оскіл», розташованого в Харківській області в Ізюмському районі на території Червонооскільської сільської ради – 200 000 долл. США;

Ѕ частину двох житлових будинків з надвірними спорудами, загальною площею 120,5 кв.м, в АДРЕСА_9 – у розмірі 120 000 долл. США.

Таким чином вартість майнових позовних вимог складає : 10 000 +10000 + 50 000 100 000+ 100 000 + 100 000 + 60000 = 420 000 долл. США.

Представник позивачки зазначила, що ухвала суду про залишення позову без руху на її погляд є обґрунтованою, а тому відповідачем не сплачено судовий збір у повному обсязі.

Засідання відкладено на 10.06.2019р., в якому з`явилась представник позивачки адв. Нестеренко і не з`явився представник відповідача - адв. Мастістий І.А. у зв`язку з неявкою адвоката Мастістого І.А. та неотримання відповідей на ухвалу суду про витребування доказів з інших банків, підготовче засідання відкладено на 21.06.2019р..

21.06.2019р. з`явилась представник позивачки адв. Нестеренко і не з`явився представник відповідача - адв. Мастістий І.А. ,у зв`язку з неявкою адвоката Мастістого І.А. , підготовче засідання відкладено на 12.07.2019р.

12.07.2019р. у підготовче засідання з`явились представники сторін: позивачки - адвокат Нестеренко та відповідача - адвокат Мастітстий. Представник відповідача - адв. Мастістий І.А. також подав до суду зустрічну позовну заяву із збільшенням позовних вимог та просив прийняти її до спільного розгляду з первісним позовом, згідно даної заяви було додано позовну вимогу:

про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частини вкладу, відкритому в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , та автомобіля LАND ROVER RANGE ROVER SPORT 2012р. випуску держ. № НОМЕР_1 .

Крім цього просив визнати за ОСОБА_1 право власності :

на 1/2 частини вкладу відкритий в АТ «Приватбанк» на її ім`я, та автомобіль автомобіля LFND ROVER RANGE ROVER SPORT 2012р. випуску держ. № НОМЕР_1 .

Адвокат Нестеренко просила залишити без руху зустрічний позов із урахуванням збільшень до нього.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані документи, приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до вимог п.3 ч.2 ст.49 ЦПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

У відповідності до ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У відповідності до ч.1 ст.194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1. Визнати особистою приватною власністю ОСОБА_2 нерухоме майно, а саме: стояночне місце № АДРЕСА_1 , загальною площею 16,1; стояночне місце № АДРЕСА_10 , загальною площею 14,3 кв.м та приміщення 1т, площею 53,3 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_11 ; на грошові кошти, що обліковувались у період з 01.01.2015 року по 23.11.2017 року на банківських рахунках з переліченням 20 рахунків в 4 банках без зазначення суми грошових коштів на цих рахунках,

2. Просить визнати удаваним договір дарування квартири АДРЕСА_12 , та визнати квартиру АДРЕСА_12 спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_1

3. визнати квартиру АДРЕСА_4 спільною спільною сумісною власністю,

Поділити спільне майно подружжя наступним чином:

4. Визнати за ОСОБА_2 право власності на:

- житловий будинок із допоміжними спорудами АДРЕСА_5 заг. АДРЕСА_6 .. 194.6 АДРЕСА_13 . АДРЕСА_14 .;

- житловий будинок з надвірними спорудами в АДРЕСА_5 . АДРЕСА_8 заг. пл.. 249,9 кв.м.;

- 1/2 частини 48/1000 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Червоний Оскіл», розташованого в Харківській області в Ізюмському районі на території Червонооскільської сільської ради;

- 1/2 частини двох житлових будинків з надвірними спорудами, загальною площею 120,5 кв.м, в АДРЕСА_9 ;

- 1/2 частини вкладу, відкритому в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 ;

- 1/2 частини автомобіля LАND ROVER RANGE ROVER SPORT 2012р. випуску держ. № НОМЕР_1 .

5. Визнати за ОСОБА_1 право власності на:

- квартиру АДРЕСА_4 ;

- 1/2 частини 48/1000 часток комплексу будівель та споруд бази відпочинку «Червоний Оскіл», розташованого в Харківській області в Ізюмському районі на території Червонооскільської сільської ради;

- 1/2 двох житлових будинків з надвірними спорудами, загальною площею 120,5 кв.м, в АДРЕСА_9 .

- 1/2 частини вкладу, відкритому в АТ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 ;

- 1/2 частини автомобіля LАND ROVER RANGE ROVER SPORT 2012р. випуску держ. № НОМЕР_1 .

Загальна вартість зустрічного позову ОСОБА_2 визначена у розмірі 10 000 000 грн. При цьому в позові не зазначена вартість кожного об`єкту нерухомості, що є предметом позовних вимог. Судовий збір сплачено у розмірі 9605 грн. та 768,40 грн. за немайнову вимогу (т.2, а.с.12).

У збільшеному позові відповідач вказує ціну позову 11 000 000 грн., проте при цьому також не вказує дійсну вартість кожного предмету спору та не доплачує судовий збір із урахуванням збільшення вказаної ціни позову.

Таким чином позовна заява не містить ані вартість об`єктів нерухомого майна, ані розмір грошових коштів, які позивач має намір поділити як спільне сумісне майно подружжя.

Таким чином, із урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України, зокрема, в ній не зазначена вартість об`єктів нерухомого майна, ані розмір грошових коштів, з сумарної складання визначається і ціна позову, яка, у відповідності до ст. 176 ЦПК України, має складатись з загальної суми всіх позовних вимог.

Європейський суд з прав людини у своїй практиці неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 розділу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання. Держави-учасниці користуються у цьому питанні певною свободою розсуду.

Додержання процесуальної форми і змісту позовної заяви є однією з обов`язкових вимог національного законодавства, що забезпечує право на звернення до суду та порушення судом провадження у справі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175-177 Цивільного процесуального кодексу України.

За змістом ч.4 ст.177 Цивільного процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Оплата судового збору за подання до суду позовної заяви здійснюється у розмірах визначених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року №484-VIII, який набрав чинності з 1 вересня 2015 року та яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір», у відповідності до п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем справляється судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до положень ст.6 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позову майнового характеру, визначається із дійсної вартості спірного майна на день подання позову.

Відповідно до ч.13 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17.10.2014 року якщо в позовній заяві об`єднано кілька самостійних вимог майнового характеру, пов`язаних між собою, то, враховуючи, що об`єктом справляння судового збору є позовна заява, максимальний розмір судового збору має відповідати загальній сумі всіх вимог. При цьому судовий збір може бути сплачено окремо за кожною вимогою або загальною сумою за всіма позовними вимогами.

Відповідно до п.п.2, 10 ч.1 ст.176 ЦПК України ціна позову визначається:

- у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна;

- у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

У відповідності до п.п.10 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах, що складаються з кількох самостійних вимог, ціна позову визначається загальною сумою всіх позовних вимог.

Позивачем надано до суду квитанцію про сплату судового збору на суму 9 605. 00 грн., який є максимальним розміром за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою станом на 2019 рік, та 768,40 грн. за вимогу немайнового характеру.

При цьому, позовна заява містить три вимоги майнового характеру: про визнання майна особистою приватною власністю позивача, про визнання квартири спільною сумісною власністю та про поділ майна подружжя; та одну вимогу немайнового характеру: про визнання удаваним договору дарування.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ознайомившись з клопотанням представника ОСОБА_2 – адвоката Мастістого І.А., матеріалами зустрічної позовної заяви, його поясненням щодо визначення вартості об`єктів, суд вважає за необхідним повторно залишити зустрічну позовну заяву без руху з наступних підстав.

Судом вбачається, що позовна заява складається з кількох самостійних вимог, а саме: вимоги майнового характеру – про визнання майна особистою приватною власністю позивача, про визнання квартири спільною сумісною власністю та про поділ майна подружжя; та одну вимогу немайнового характеру – про визнання удаваним договору дарування. У позовній вимозі про поділ майна подружжя позивач має намір поділити як спільне сумісне майно 9 об`єктів нерухомого майна, також транспортний засіб та грошові кошти.

При визначенні розміру частки майна, що належить подружжю, суд має виходити з дійсної вартості цього майна на день ухвалення рішення. Дійсна вартість визначається її ринковою вартістю, яка діє на день ухвалення рішення, що має довести особа, яка на цю обставину посилається.

Виходячи з того що вартість кожного спірного об`єкту нерухомості не було письмово визначено у зустрічному позові, але було визначено усно представником відповідача в підготовчому засіданні (на поточний момент), суд прийшов до висновку що загальна вартість ціни позову неправильно визначено, оскільки вона складає суму еквівалентну 420 000 долл. США по курсу НБУ, при цьому ціна автомобіля також не визначена.

Таким чином, позивачу необхідно письмово зазначити вартість кожного об`єкта нерухомого і рухомого майна, про поділ якого заявлено стороною, визначити суму грошових коштів, які містяться на банківських рахунках і підлягають поділу згідно позовних вимог, та, виходячи із вартості нерухомого майна 420 000 долл. США і суми грошових коштів, рухомого майна сплатити судовий збір за кожну позовну вимогу майнового або загальну суму. При цьому відрахувати вже сплачений судовий збір на суму 9 605, 00 грн. та 768,40 грн.

Ще раз суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на те, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Практикою Європейського суду з прав людини (див. рішення у справі «Мельник проти України» (Melnyk v.Ukraine), заява № 23436/03, пункти 22-23, від 28 березня 2006 року) встановлено, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг.

Норми, що регулюють правила подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу за зустрічною позовною заявою необхідно усунути вказані недоліки зустрічного позову, а саме: визначити вартість нерухомого майна виходячи з його дійсної вартості на час подачі позову та зазначити суму грошових коштів на банківських рахунках, які має намір сторона поділити як спільне сумісне майно подружжя; з врахуванням визначеної дійсної вартості майна та грошових коштів, зазначити ціну кожної позовної вимоги і надати докази доплати відповідної суми судового збору за вимоги майнового характеру.

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м.Одеси через канцелярію суду з урахуванням кількості сторін.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 10-13, 43, 89, 174, 175-177,187, 194, 185, 258-260, 354 ЦПК України, ст.4, 6 ч.2 Законом України «Про судовий збір», суд,

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, визнання недійсним договору, визнання майна особистою приватною власністю з урахуванням збільшень від 12.07.2019 року - залишити без руху.

Встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків. У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 15.07.2019 року.

Суддя Домусчі Л.В.