Ухвала суду № 83003478, 15.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8841/14-ц

Провадження № 6/520/342/19

УХВАЛА

про відмову у видачі дубліката виконавчого листа

15.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий - суддя Куриленко О.М.

За участю представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №520/8841/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

14 червня 2019 року стягувач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», завернувся до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа №520/8841/14-ц, звернувши до виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 08.12.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним зобов`язанням з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 .

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання представника ОСОБА_4 про розгляд справи у його відсутність.

У судове засідання з`явився представник боржника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 , який у задоволенні заяви просив відмовити, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не з`явились, про час дату та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 520/8841/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» – було задоволено. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість по кредитному договору №0170/08/08-Anewv від 04 вересня 2008 року у розмірі 31 055, 81 гривень, а також витрати по сплаті судового збору.

Після набрання рішенням суду законної сили, а саме 18 травня 2015 року було видано виконавчі листи № 520/8841/14-ц щодо примусового виконання рішення.

В подальшому, ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12.11.2018 року було замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА».

Звертаючись до суду з даною заявою, заявник посилається на те, що виконавчі листи було втрачено з вини виконавчої служби.

Однак, суд звертає увагу на те, що жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа до поданої заяви надано не було, так як і не було надано наявності у ОСОБА_1 , ОСОБА_3 заборгованості перед фынансовою компаныэю, оскільки представником боржника надано суду квитанції від 20 березня 2015 року про погашення боргу за кредитним договором № 0170/08/08-Anewv від 04 вересня 2008 року.

Слід також зазначити, що твердження заявника про втрату виконавчих листів спростовується тим, що адвокат, що готував дану заяву, а саме ОСОБА_5 на копії виконавчого листа поставив свій підпис під печаткою «з оригіналом згідно», що в свою чергу свідчить про те, що оригінал вказаного документу у нього наявний та спростовує доводи заяви.

У зв`язку з наведеним, враховуючи, що заявником не було наведено підстав, які свідчили б про втрату виконавчих листів, суд доходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити через її необґрунтованість.

Відповідно до ст.. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно ст.. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Представник заявника, належно повідомлений про час розгляду заяви, до суду не з`явився, своїм правом не скористався і будь-яких додаткових доказів в обґрунтування втрати виконавчого документа не надав.

Згідно частини 1 та 2 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

У відповідності до частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником, який є юридичною особою, причини втрати виконавчих, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано.

Таким чином, так як судом не встановлена втрата виконавчих листів, заявник жодних документів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 433 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЖЕНЕВА», про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі №520/8841/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості – відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, зокрема до Київського районного суду м. Одеси

Суддя Куриленко О. М.