Ухвала суду № 83003455, 21.01.2019, Приморський районний суд м. Одеси

21.01.2019

Справа № 522/21495/18

Провадження № 1-кп/522/536/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куцарова В.І.

за участю секретаря судового засідання Голан А.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 12018160000000312 від 27.03.2018 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора: Моско О.В.,

захисника - адвоката: Кулагіна Є.С.,

обвинуваченої: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України.

06 грудня 2018 року по зазначеному обвинувальному акту призначено підготовче судове засідання. 18 січня 2019 року прокурор звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що відносно ОСОБА_1 є обґрунтована підозра у вчинені нею кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України, а також наявні ризики, які дають підстави вважати, що вона спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки обвинувачена не має стійких соціальних зв`язків, у тому числі постійного місця проживання у м. Одесі, може незаконно впливати на свідків (заставити змінити їх покази та інше), з урахуванням того, що особа, втягнута обвинуваченою у зайняття проституцією є особою з уразливим станом, та обвинувачена може вдаватись до шантажу свідка, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, оскільки у ході проведення досудового розслідування не встановлено інших офіційних та неофіційних джерел доходів обвинуваченої, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме зашкодити викриттю інших осіб, яких ОСОБА_1 втягувала в заняття проституцією.

В судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованою та такою, що дає право на застосування найбільш суворого заходу.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник вважали клопотання необгрунтованим, та просили в задоволенні клопотання відмовити.

Розглянувши клопотання прокурора, вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, суд приходить до наступного.

Згідно до ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд, за клопотанням учасників судового провадження, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 302, ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України, за найтяжче з яких законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 7 років, раніше не судима, обвинувачена не має офіційного місця роботи, навчання, що за твердженням прокурора, свідчить про наявністю ризику того, що обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При цьому, в якості доказу щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, сторона обвинувачення посилається лише на те, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин.

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для подальшого застосування до особи запобіжного заходу.

Щодо ризику здійснення незаконного впливу на свідків у цьому провадженні, то вказані ризики жодним чином не підтверджені.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суддя враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Суддя виходить з того, що діючий Кримінальний процесуальний Кодекс України встановлює обов`язок розглядати обґрунтованість підозри, що за визначенням ЄСПЛ «є необхідною умовою законності тримання під вартою» (Нечипорук і Йонкало проти України, no. 42310/04, § 219, 21 квітня 2011 року).

Відповідно до практики ЄСПЛ «обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантії від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції». За визначенням ЄСПЛ «обґрунтована підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у статті 5 § 1(с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила певний злочин» (K.-F. проти Німеччини, 27 листопада 1997, § 57).

Так, сама лише тяжкість інкримінованого злочину, не є підставою для застосування до особи найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, суд враховує, що обвинувачена ОСОБА_1 раніше не судима, зареєстрована та має постійне місце проживання.

Виходячи з вищевикладеного та враховуючи також те, що до теперішнього часу до обвинуваченої запобіжний захід не застосовувався, зриву судових засідань останння не допускала, суд вважає, що достатньою мірою запоіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_1 буде домашній арешт у нічний час, та такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_1 та належне виконання нею процесуальних обов`язків.

Крім того, в судовому засіданні прокурор просила про призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Обвинувачена та її захисник, вважали за можливе призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468 - 475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього кодексу не має. Обвинувальний акт, (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Водночас, в судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Кулагін Є.С. заявив клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.08.2018 року у кримінальному провадженні № 12018160000000312 від 27.03.2018 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч.2 ст.302, ч.1, ч.2 ст.303 КК України, належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та повернення його власнику.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання адвоката Кулагіна Є.С., посилаючись на те, що воно є передчасним.

Обвинувачена підтримала подане клопотання.

Розглянувши клопотання захисника Кулагіна Є.С., вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачену, суд приходить до наступного:

Згідно ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 4 ст.174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Таким чином, суд погоджується з твердженням прокурора та вважає, що клопотання адвоката Кулагіна Є.С. дійсно є передчасним, в зв`язку з чим суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Разом з тим, захисник обвинуваченої ОСОБА_1 - адвокат Кулагін Є.С. в судовому засіданні заявив клопотання про допит свідків (в порядку ч. 2 ст. 315 КПК України), згідно переліку та витребовування у СУ ГУНП в Одеській області для огляду в судовому засіданні та зняття відповідних копій - книги обліку речових доказів за 2018 рік з усіма доказами щодо передачі та видачі речових доказів по кримінальному провадженню № 12018160000000312 та речових доказів, а саме грошових коштів.

Обвинувачена підтримала подані клопотання захисника.

Прокурор не заперечувала проти задоволення клопотання щодо виклику лише осіб, які зазначені в реєстрі матеріалів досудового розслідування до обвинувального акту та проти задоволення клопотання щодо витребування речових доказів.

Розглянувши клопотання захисника Кулагіна Є.С., вивчивши надані суду матеріали, вислухавши прокурора, обвинувачену, її захисника, суд приходить до наступного:

Згідно п.4 ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання з метою підготовки до судового розгляду суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту та витребування певних речей чи документів.

За вказаних обставин, враховуючи позицію прокурора та інших учасників провадження, суд вважає, що клопотання захисника підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 177,178, 183, 194, 197, 314-380 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Ющенко Т.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 21.00 год до 08.00 год. ранку наступної доби.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ч. 5 ст. 194 КПК України наступні обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися з місця проживання: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у випадку невиконання покладених на неї обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до неї може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Строк дії ухвали становить 60 /шістдесят/ діб, тобто до 20 березня 2019 року.

Кримінальне провадження № 12018160000000312 від 27.03.2018 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 302, ч.ч. 1, 2 ст. 303 КК України призначити до судового розгляду на 25 лютого 2019 року о 09 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченої, захисника.

В задоволенні клопотання адвоката Кулагіна Є.С. про скасування арешту - відмовити, як передчасне.

Клопотання адвоката Кулагіна Є.С. про допит свідків - задовольнити, в частині виклику свідків за реєстром матеріалів досудового розслідування доданому до обвинувального акту.

Клопотання адвоката Кулагіна Є.С. про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у СУ ГУНП в Одеській області для огляду в судовому засіданні та зняття відповідних копій - книгу обліку речових доказів за 2018 рік з усіма доказами щодо передачі та видачі речових доказів по кримінальному провадженню № 12018160000000312.

Витребувати у СУ ГУНП в Одеській області для огляду в судовому засіданні речові докази, а саме: 600 грн. номіналом та серії 100 гривень КЛ 2992797, 100 гривень АЕ 2090729, 100 гривень МИ 5462360, 100 гривень КТ 8458299, 100 гривень ЕХ 5857864 та 100 гривень СЗ 6501092.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: