Ухвала суду № 83003438, 12.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/7990/19

Провадження № 1-кп/520/699/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2019 року колегія суддів Київський районний суд м. Одеси, в складі:

Головуючого судді Войтова Г.В.,

судді Тонконоженко М.М.,

судді Борщов І.О.,

при секретарі Кондрашевої К.С.,

з участю прокурора Притула Є.С.,

захисника Черан Р.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщені суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №42016162010000032 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадження колегії суддів Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР №42016162010000032 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК України.

Прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , посилаючись на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєні особливо тяжкого кримінального правопорушення, важкість покарання, яке загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватим, може переховуватися від суду, з матеріалів УЗЕ в Одеській області ДЗЕ НП України є високий ризик переховування ОСОБА_1 у Російській Федерації, де останній має родичів та зв`язки. Крім того, обвинувачений може знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні. Застосування до обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на думку прокурора, не може усунути існування ризиків передбачених ст. 177 КПК України і не забезпечить надійного механізму контролю за діями обвинуваченого, є необхідність у застосуванні відносно ОСОБА_1 саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Разом з цим, відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 - адвокат Черан Р.М. не заперечував проти призначення справи до розгляду, але заперечував проти задоволення клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що прокуророр лише переличив вимоги статтей 177,183,194 КПК України, але не навів підстав для продовження виняткового запобіжного заходу, не надав доказів підтверджуючих можливий тиск на свідків з боку ОСОБА_1 .. Захисник вважає,що обвинуваченому можливо обрати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Обвинувачений ОСОБА_1 має постійне місце мешкання, позитивно характеризується, на його утриманні перебуває батько похилого віку, який хворіє на тяжкі хвороби. Обвинувачений ОСОБА_1 протягом останніх двох місяців проходить лікування в умовах ОСІ, через тяжкі хвороби.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника та просив обрати йому більш м`яких запобіжний захід, оскільки він є інвалідом 3-ої групи, хворіє на цукровий діабет, астму, в умовах ОСІ не отримує належної медичної допомоги. Крім того, він не переховувався від слідства, його затримали вдома, впливати на свідків він не може.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та голова кооперативу ОК «ЖБК «Пайовики Жаботинського» ОСОБА_20 надали до суду заяву про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутністю.

Вислухавши думку учасників судового провадження, які проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, колегія суддів дослідивши обвинувальний акт, приходить до висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. За таких обставин є достатньо підстав для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду колегіально судом у складі трьох професійних суддів.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовжити відносно обвинуваченого дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики, передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.

Відповідно до п. 4,5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років або ж до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При цьому, розглядаючи клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , колегія суддів враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, що він обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_1 винним. Того факту, що існують ризики того, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі, зможе продовжити злочинну діяльність, ухилятися від суду та чинити тиск на потерпілих та свідків, знищити, сховати речі та документи, підтверджуючі його злочину діяльність, грошові кошти які здобути злочинним шляхом, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, колегію суддів приходить до висновку що суспільний інтерес у триманні обвинуваченого під вартою, переважає над особистими інтересами обвинуваченого, прокурором доведені ризики передбачені ст.177 КПК України та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_19 , та запобігти передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження відносно ОСОБА_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , розмір завданої майнової шкоди потерпілим, наявності вищезазначених ризиків передбачених ст. 177 КПК України, суд вважає за можливе визначити розмір застави у межах, який перевищує вісімдесят та триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: в розмірі 5 727 (п`ять тисяч сімсот двадцять сім) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 11 001 567 (одинадцять мільйонів одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) гривень, оскільки застава у менших розмірах не здатна забезпечити виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України.

Колегія суддів, вважає що клопотання захисника про зміни відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою залишити без задоволення, оскільки викладені в клопотаннях обставини не підтверджені та не обґрунтовані належними доказами. Крім того, не надано доказів, які б свідчили про те, що ризики та обставини, які враховувалися при обранні та продовженні обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час відпали.

Керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197,314-316,331,369-372 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №42016162010000032 від 20.04.2016 року відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.191 КК Українипризначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в складі колегії суддів в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 19.07.2019 року о 12:00 годині.

Викликати у судове засідання учасників судового провадження.

Клопотання захисника про обрання відносно обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язанного з триманням під вартою, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Продовжити відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, тобто до 12.09.2019 року.

Визначити розмір застави ОСОБА_1 , достатній для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків передбачених КПК України у розмірі 11 001 567 (одинадцять мільйонів одна тисяча п`ятсот шістдесят сім) гривень.

У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати до суду за кожною вимогою;

2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув`язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Войтов Г. В.

Судді: Борщов І.О.

Тонконоженко М.М.