Ухвала суду № 83002059, 15.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви третьої особи,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору

"15" липня 2019 р. м. Одеса Справа № 916/1288/19

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 1984/19 від 09.07.2019 третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» (65026, м. Одеса, вул. Приморська, 6, код ЄРДПОУ 30256779) та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, код ЄДРПОУ 38727770)

про застосування наслідків нікчемного правочину (угоди про поновлення договору № КД-7786 від 01.09.2005 р.) згідно якого 28.03.2016 р. підписаний Акт приймання передачі майна, до заявленої державним підприємством «Адміністрація морських портів України», код ЄДРПОУ 38727770, заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», код ЄРДПОУ 30256779, за договором № КД-7786 від 01.09.2005 у розмірі 600 945,04 грн., пені у розмірі 102 212,22 грн., неустойки у розмірі 639 734,40 грн. та 3 % річних у розмірі 10 904,63 грн., на загальну суму 1 353 796,20 грн.

в с т а н о в и в:

Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за Договором оренди рухомого майна від 01.09.2005 № КД - 7786 в розмірі в розмірі 1 353 796,20 грн., з якої 600 945,04 грн. - сума основного боргу, 102 212,22 грн. - пеня, 639 734,40 грн. - неустойка, 10 904,63 грн. - 3 % річних.

Ухвалою суду від 13.05.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.06.2019.

Протокольною ухвалою від 07.06.2019 задоволено усне клопотання представника позивача, встановлено строк позивачу для подачі відповіді на відзив до 24.06.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.06.2019.

Протокольною ухвалою від 24.06.2019 задоволено усне клопотання представника відповідача, встановлено строк для подачі заперечення до 09.07.2019 та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 09.07.2019.

09.07.2019 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області із Позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. № 1984/19) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ» та Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» про застосування наслідків нікчемного правочину (угоди про поновлення договору № КД-7786 від 01.09.2005) згідно якого 28.03.2016 підписаний Акт приймання передачі майна, до заявленої державним підприємством «Адміністрація морських портів України», код ЄДРПОУ 38727770, заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Морський клуб ТЦФ», код ЄРДПОУ 30256779, за договором № КД-7786 від 01.09.2005 у розмірі 600 945,04 грн., пені у розмірі 102 212,22 грн., неустойки у розмірі 639 734,40 грн. та 3 % річних у розмірі 10 904,63 грн., на загальну суму 1 353 796,20 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.

При цьому позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення частини п`ятої статті 49 та частини четвертої статті 180 ГПК України. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Згідно із частинами другою та третьою статті 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду.

Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом.

Таким чином, у процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги саме щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини першої статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмета спору у справі.

Позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, чи спрямована до третіх осіб, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні наведеної вище статті. Водночас така позовна вимога може бути заявлена у самостійному позові. Аналогічний висновок зроблено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17.

У позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. від 09.07.2019 № 1984/19) ОСОБА_1 зазначає, що вважає за необхідне вступити у справу № 916/1288/19, оскільки вважає, що заявлені ДП АМПУ» до ТОВ «Морський клуб ТЦФ», учасником якого він є, позовні вимоги впливають на його права та обов`язки, оскільки застосування позивачем для розрахунку розміру заборгованості за поновленим договором від 01.09.2005 № КД-7786 після підписання акту приймання-передачі майна на умовах Додаткової угоди № КД-7786/5 від 01.07.2010, яку укладено директором товариства на підстав статуту, але з перевищенням статутних повноважень, і яка припинила свою дію 31.12.2015, порушує його корпоративні права як учасника товариства на управління справами товариства, що полягають у виключному праві вищого органу товариства, вирішувати питання надання дозволу, оформленого рішенням загальних зборів учасників, на укладання значного правочину, пов`язаного з внесенням змін до договору оренди, шляхом укладання додаткових угод (договорів) до нього, сума якої перевищує 100 000,00 грн. Також, ОСОБА_1 вказує, на те, що укладання договорів неповноважною особою товариства, призводить до погіршання майнового стану підприємства та негативно впливає на його корпоративні права як учасника з часткою 70 % у статутному капіталі товариства під час розподілу прибутку товариства (з одержанням своєї частки) від господарської діяльності товариства. ОСОБА_1 зазначає, що йдеться про упущену вигоду - доходи його, як учасника юридичної особи ТОВ «Морський клуб ТЦФ», що є стороною орендаря у Договорі від 01.09.2005 № КД-7786, які він міг реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушено ДП «АМПУ» з підстав одноосібного та на власний розсуд застосування до вказаного договору умов недійсної додаткової угоди від 01.07.2010 № КД-7786/5.

У справі № 916/1288/19 розглядається спір між сторонами за первісним позовом, який виник із зобов`язальних відносин щодо сплати товариством орендних платежів на підставі Договору оренди рухомого майна від 01.09.2005 № КД - 7786, тобто щодо виконання господарських зобов`язань, і не стосується прав і обов`язків ОСОБА_2 як учасника ТОВ «Морський клуб ТЦФ».

Разом з тим позов ОСОБА_1 як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, щодо застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, обґрунтовано порушенням корпоративних прав фізичної особи, тобто спір виник не із зобов`язальних, а з корпоративних правовідносин, учасниками яких є товариство та фізична особа. При цьому, вимога ОСОБА_1 спрямована не на предмет спору, що вже виник між сторонами - заборгованості з орендних платежів та нарахування на неї, а на те, що знаходиться поза цим предметом, а саме, застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, тобто оцінку законності самого договору.

Оскільки заявлений фізичною особою ОСОБА_1 позов не взаємопов`язаний з первісним позовом, адже вимоги за цим позовом виникли з інших правовідносин, які відповідно врегульовані нормами зобов`язального права, це унеможливлює його спільний розгляд з первісним позовом.

Відповідно до частини шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, оскільки Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. від 09.07.2019 № 1984/19) подано з порушенням вимог частин першої, п`ятої статті 49, частини другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, вона підлягає поверненню заявнику - ОСОБА_1 .

На підстав викладеного, керуючись статтями 49, 180, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору (вх. від 09.07.2019 № 1984/19) повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набрала чинності 15.07.19 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Додаток: позовна заява третьої особи на 42 (сорок два) аркушах, письмове опитування Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» як свідка на 2 (два) аркушах з додатками до нього на 4 (чотири) аркушах.

Суддя Ю.А. Шаратов