Рішення № 83001601, 15.07.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.07.2019Справа № 910/6324/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., при секретарі судового засідання Максимець В.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали господарської справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кріптол"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Кашт Івент Сервіс"

про стягнення 57 269,00 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кріптол" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Кашт Івент Сервіс" про стягнення заборгованості в розмірі 57 269, 00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач неналежним чином виконав зобов`язання за договором № К32 про надання готельних послуг від 26.02.2019.

Одночасно, разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом статті 250 Господарського процесуального кодексу України питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6324/19. Клопотання позивача про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження задоволено. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд ухвалою встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов. Однак, відповідач не скористався своїм правом та не подав письмовий відзив на позов.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0103050562542.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, статтями 76 та 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд вважає, що ним в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у ній матеріалами, у відповідності до положень статті 165 названого Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кріптол" (позивач) товариством з обмеженою відповідальністю "Кашт Івент Сервіс" (відповідач) 26.02.2019 укладено договір № К32 про надання готельних послуг, відповідно до якого позивач зобов`язався за замовленням відповідача надавати останньому готельні послуги у готелі «Братислава», що знаходиться у місті Києві по вулиці Андрія Малишка, будинок 1.

Згідно пункту 4.1 договору № К32 від 26.02.2019 перелік послуг та вартість визначені в додатку № 1 до договору.

Строк дії договору № К32 відповідно до пункту 7.1 сторони встановили з моменту підписання до 31.12.2019.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно пункту 4.16 договору № К32 від 26.02.2019 приймання-передача послуг за договором здійснюється сторонами шляхом підписання акту надання послуг.

Позивач, у березні 2019 року надав готельні послуги, а відповідач прийняв на загальну суму 232 870, 00 грн., що підтверджується актами наданих послуг № 973 від 12.03.2019 на суму 5 632, 00 грн., № 974 від 12.03.2019 на суму 17 764, 00 грн., № 948 від 13.03.2019 на суму 53786, 00 грн., № 979 від 13.03.2019 на суму 4 928, 00 грн., № 980 від 13.03.2019 на суму 10 914, 00 грн., № 1152 від 25.03.2019 на суму 9 352, 00 грн., № 1153 від 25.03.2019 на суму 16 482, 00 грн., № 1198 від 26.03.2019 на суму 9 352, 00 грн., № 1199 від 26.03.2019 на суму 12 901, 00 грн., № 1209 від 27.03.2019 на суму 9 352, 00 грн., № 1210 від 27.03.2019 на суму 12 811, 00 грн., № 1218 від 28.03.2019 на суму 9 352, 00 грн., № 1219 від 28.03.2019 на суму 12 605, 00 грн., № 1257 від 29.03.2019 на суму 47 639, 00 грн., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Крім того, в якості доказів, що підтверджують надання готельних послуг позивач до позовної заяви долучив копії актів № 1315 від 29.03.2019 на суму 9 352, 00 грн. та № 1316 від 29.03.2019 на суму 10 002, 00 грн.,

Відповідно до означених актів, складених виконавцем-позивачем, загальна вартість наданих послуг зазначена в сумі 19 354, 00 грн.

Дослідивши акти надання послуг № 1315 та № 1316 від 29.03.2019, суд встановив, що вони підписані лише позивачем. Зі сторони відповідача зазначені акти не підписані.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, 15.04.2019 надіслав відповідачу акти наданих послуг, що підтверджується описами вкладення та фіскальними чеками від 15.04.2019.

Положеннями пункту 3.1.6 договору № К32 від 26.02.2019 сторони передбачили, що відповідач зобов`язаний підписати акт надання послуг та повернути один примірник позивачу протягом п`яти робочих днів з моменту його отримання. В разі порушення умов пункту 3.1.6 договору, послуги вважаються наданими позивачем та прийнятим у кількості, об`ємі та вартості, зазначеної в акті надання послуг, а акт - узгодженим.

Враховуючи, що відповідач означені акти не повернув позивачу, мотивованої письмової відмови від підписання актів не надав, суд приходить до висновку, що позивачем надано відповідачу готельні послуги у березні 2019 року загальною вартістю 252 224, 00 грн.

Відповідно до пункту 4.5 договору № К32 від 26.02.2019 оплата послуг позивача здійснюється відповідачем шляхом перерахування 100 % вартості послуг.

Втім відповідач, в порушення умов договору № К32 від 26.02.2019 у повному обсязі не оплатив вартість наданих послуг, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 57 269, 00 грн.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої та другої статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов`язана вчинити на користь другої певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають із підстав, установлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

За змістом статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення зобов`язань можуть бути різні юридичні факти. Зобов`язання можуть виникати з договорів, у тому числі з кредитних правовідносин.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Позивач, 15.04.2019 та 03.05.2019 звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості. Зобов`язання відповідачем виконані лише частково.

Оскільки надання готельних послуг позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати вартості послуг у повному обсязі суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 57 269, 00 грн. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 233, 238, 241-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кріптол" до товариства з обмеженою відповідальністю "Кашт Івент Сервіс" про стягнення 57 269,00 грн. задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кашт Івент Сервіс" (03194, місто Київ, бульвар Кольцова, будинок 1 А, ідентифікаційний код 37395753) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Кріптол" (02192, місто Київ, вулиця Андрія Малишка, 1, офіс 1, ідентифікаційний код 42240442) 57 269 (п`ятдесят сім тисяч двісті шістдесят дев`ять) грн. 00 коп. - заборгованості та 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. - витрати по сплаті судового збору.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю. Кирилюк