Ухвала суду № 83001273, 15.07.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

15.07.2019 Справа № 904/1644/19

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за первісним позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро

про стягнення 198 313 216,74 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ", м.Дніпро

до Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Київ

про визнання недійсними односторонніх правочинів банка АТ КБ "Приватбанк"

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі-Позивач) 23.04.2019р. звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 року станом на 12.04.2019 року в розмірі 198313216,74 грн. (79911947,14 грн. заборгованість за кредитом; 78826261,21 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 39575008,39 грн. пеня за порушення грошового зобов`язання) та 672350,00 грн. судового збору.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за Кредитним договором №И114Г/С від 20.11.2006 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, відкрите провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 23.05.2019 р. о 16:00 год.

23.05.2019р. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019 р. відкласти підготовче засідання на 06.06.2019 об 13:00 год.

04.06.2019р. представник Позивача надав розрахунок заборгованості з доказами направлення копії розрахунку на адресу Відповідача.

06.06.2019р. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача, надав до справи відзив на позовну заяву та копію відзиву (арк.с. 103-104 Т.1). Докази про направлення копії відзиву на адресу Позивача представник Відповідача не надав. В судовому засіданні суд запропонував представнику Позивача отримати копію відзиву на позовну заяву, проте, представник Позивача від отримання даного відзиву відмовився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2019р. відкласти підготовче засідання на 20.06.2019 об 12:00 год.

07.06.2019р. представник Позивача надав заперечення проти надання Відповідачем відповідей у формі заяви свідка (арк.с. 113 Т.2).

Також 07.06.2019р. представник Позивача надав заяву (арк.с. 116 Т.1), в якій просить суд вжити заходів щодо виконання ТОВ „ІММЕ" його процесуальних обов`язків в частині направлення на адресу Банку копії відзиву на позов та надання доказів такого направлення до суду.

Представник Позивача 20.06.2019р. надав відповідь на відзив (арк.с. 117-121), в якому просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2019р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та підготовче судове засідання відкладено на 27.06.2019 на 17:00 год.

Відповідач 27.06.2019 р. в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином в попередньому судовому засіданні - 20.06.2019р. надав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2019р. відкладено підготовче засідання на 18.07.2019 об 12:30 год.

10.07.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" подало до канцелярії суду зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

поновити строк для подання зустрічної позовної заяви;

прийняти зустрічну позовну заяву до розгляду;

визнати недійсним односторонній правочин вчинений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» (код ЄДРПОУ - 33808671) листа від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055;

визнати недійсним односторонній правочин вчинений Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ - 14360570) шляхом направлення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імме» (код ЄДРПОУ -33808671) від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055.

Зустрічна позовна заява подана без підпису директора ТОВ «Імме» ОСОБА_1 , відсутні докази направлення зустрічної позовної заяви на адресу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та докази сплати судового збору, як того вимагають вимоги п.п. 1, 2 ч.1 ст. 164 ГПК України.

В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю «Імме» посилається на те, що Банком на адресу Відповідача були направлені листи від 09.07.2018 №Э.Upr1/3-616336 та від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055, в яких Банк зазначив про зміну процентної ставки та строки повернення кредиту. В той час, зазначені листи не підписані власноручно, а здійснено підпис за допомогою електронного (або іншого) копіювання. Теж саме стосується і відбитку печатки. Також, між ТОВ «Імме» та Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» відсутня будь-яка домовленість щодо використання факсимільного відтворення підпису. Так, ТОВ «Імме» вважає, що такі вимоги не створюють жодних правових наслідків, зокрема, але не виключно, не встановлюють строк виконання зобов`язань за Договором, не змінюють відсоткову ставку, не зрозуміло коли саме потрібно сплачувати проценти. Таким чином, сторонами Договору не досягнуто всіх істотних умов Договору, що свідчить про факт його недійсності. При цьому, Відповідач вказує на те, що він дізнався про наявність вказаних обставин лише після ознайомлення з відповідними документами, тому вважає поважною причиною пропуск строку для подання зустрічної позовної заяви.

Матеріали зустрічної позовної заяви свідчать про те, що зустрічний позов пов`язаний із первісним позовом.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 6 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Відповідно до статті 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Так, розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.04.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №907/1644/19.

Поштова кореспонденція направлялась Відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, який наявний в матеріалах справи.

Так, направлені на адресу відповідача ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.04.2019 року та про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2019р. були повернуті до суду з відміткою підприємства зв`язку "за закінченням терміну зберігання" (арк.с. 93-96, 139-141 Т.2).

Пунктом 99 Правил надання поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., передбачено, що рекомендовані поштові відправлення з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

За змістом пункту 116 зазначених Правил у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення. Не вручені з поважних причин рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Відповідно до пункту 117 Правил поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

24.05.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ІММЕ" подало до канцелярії суду клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення (арк.с. 90 Т.2). 27.06.2019 року представник Відповідача був ознайомлений з матеріалами справи, що підтверджується відміткою про ознайомлення на клопотанні.

06.06.2019 року Відповідач подав до канцелярії суду відзив на позовну заяву (арк.с.103-104 Т.2).

20.06.2019р. представник Відповідача Німак Є.Ю. був присутній в судовому засіданні.

Наведені обставини свідчать про те, що Відповідач знав про відкриття судового провадження за позовом з травня 2019 року.

Таким чином, неотримання ТОВ «Імме» ухвал суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 25.04.2019 року та про відкладення підготовчого засідання від 23.05.2019р. є наслідком його свідомої бездіяльності.

Крім того, посилання ТОВ «Імме» на те, що лише при ознайомленні з матеріалами справи 27.06.2019р. товариство дізналося про листи від 09.07.2018 №Э.Upr1/3-616336 та від 28.12.2017 року №Э.Upr1/3-165055 Банку, спростовується матеріалами справи. Як вбачається з опису вкладення до цінного листа Акціонерним товариством комерційний банк "ПРИВАТБАНК" 18.04.2019р. на адресу ТОВ «Імме» вищезазначені листи направлені разом із позовною заявою (арк.с. 21 Т.1).

Ці обставини не спростовані Відповідачем. Таким чином, наявність поважної причини пропуску строку для подачі зустрічного позову не доводиться матеріалами справи.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Імме» зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Керуючись статтями 118, 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Імме» зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Додаток: зустрічна позовна заява з додатками.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Суддя Н.Б. Кеся