Ухвала суду № 83000725, 11.07.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2423/19

Провадження № 1-кс/0203/526/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в:

05 липня 2019 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене слідчим за погодженням з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000334.

Слідчий обґрунтовуючи своє клопотання зазначає, що обшук необхідно провести з метою перевірки отриманої інформації, отримання доказів, які самостійно чи в сукупності з іншими доказами можуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, фіксації злочинної діяльності, відшукування знаряддя та засобів кримінального правопорушення, а також запобігти злочинній діяльності.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 223, 234 КПК України, обшук є різновидом слідчої (розшукової) дії, спрямованої на виявлення та фіксацію відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення.

Згідно зі ч. 2 ст. 223 КПК України, підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 234 КПК України, у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про підстави для обшуку.

На підставі абз. 10 ч. 3 ст. 234 КПК України, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

На підставі п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ст. 94 КПК, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, в обґрунтування клопотання покладено насамперед відомості, що вбачаються із протоколу допиту свідка ОСОБА_4 від 09.04.2019 року, який зокрема показав, що особа, про яку ідеться в клопотанні слідчого, мешкає в АДРЕСА_1 , за якою остання й збуває наркотичну речовину. Крім того, ОСОБА_4 показав, що 08.04.2019 року приблизно о 14 год. 15 хв. поблизу будинку 70, по вулиці Михайла Грушевського, в місті Дніпрі, придбав в особи, про яку ідеться в клопотанні слідчого, наркотичну речовину метамфетамін, за грошові кошти у сумі 250 гривень.

Водночас, в документах, доданих в обґрунтування доводів клопотання міститься копія протоколу допиту свідка ОСОБА_5 від 28.05.2019 року, який показав, що особа, про яку ідеться в клопотанні слідчого, мешкає в АДРЕСА_2 , де зберігає, збуває психотропні засоби, наркотичні речовини.

Отже, основні докази того, що особа, про яку ідеться в клопотанні слідчого, зберігає знаряддя кримінального правопорушення, наркотичні засоби, психотропні речовини, їх аналоги чи прекурсори, інгредієнти тощо, за визначеною в клопотанні адресою є суперечливими між собою, адже будинки АДРЕСА_3 є від`ємними один від одного, розташовані за різними адресами, мають різну площу, різних власників тощо.

Суд звертає увагу, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за визначеною в клопотанні адресою розташоване ТОВ «Завод «Силует» (ЄДРПОУ 25520798), проте слідчий жодним чином не зазначає, яке відношення до обставин кримінального правопорушення має дана юридична особа, а тому суд наголошує щодо неприпустимості порушення прав і свобод третіх осіб при проведенні слідчих (розшукових) дій, якщо потреби досудового розслідування завідомо не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, при який ідеться в клопотанні.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя доходить висновку щодо необхідності залишення клопотання слідчого без задоволення, адже останнім не витримано вимог абз. 10 ч. 3 ст. 234 КПК України, а саме не надано належних документів, які б обґрунтовували доводи клопотання, не доведено наявність достатніх підстав вважати, що відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Керуючись ст. 94, 223, 234, 237, 369372 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про надання дозволу на проведення обшуку, заявлене у рамках кримінального провадження №12019040000000334, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1