Ухвала суду № 83000616, 11.07.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/8555/17

Провадження № 2/520/3654/19

УХВАЛА

11.07.2019 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Калініченко Л.В.

при секретарі Кирикової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним,

В С Т А Н О В И В:

24 липня 2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, в якій позивач просить суд стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором позики від 01 серпня 2013 року в сумі 96121 долар 30 центів США, з яких 36591 долар 50 центів США - проценти за користування сумою позики, 9529 доларів 80 центів США - три відсотки річних від простроченої суми, 50000 доларів США - основна сума боргу.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 31 липня 2017 року відкрито провадження по справі на підставі вказаної позовної заяви та призначено дату, час і місце проведення судового засідання.

Тієї ж дати, Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу, якою вжито заходи забезпечення позову по справі, а саме накладено арешт на майно ОСОБА_1 : житловий будинок АДРЕСА_1 , загальною площею 221,8 кв.м., житловою площею 103,1 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами (реєстраційний номер 33206053); однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 34,5 кв.м., житловою площею 16,3 кв.м. (реєстраційний номер 15202733).

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13.11.2017 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - відмовлено.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.03.2018 року заяву судді Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М. про самовідвід судді - задоволено. Передано цивільну справу №520/8555/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, до канцелярії Київського районного суду міста Одеси для повторного розподілу між суддями Київського районного суду міста Одеси в порядку передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Огренич І.В.

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 26.09.2018 року провадження по справі №520/8555/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики - закрито.

Постановою Одеського апеляційного суду від 26.03.2019 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 26.09.2018 року - скасовано та направлено цивільну справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 08.04.2019 року прийнято вказану цивільну справу до свого провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.05.2019 року о 12 годині 30 хвилин.

У судове засідання призначене на 08.05.2019 року відповідач та її представник не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином, що підтверджується направленої судом на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача судову повістку, однак конверт був повернутий до суду без вручення, про причини неявки суд не повідомили. У зв`язку з чим, підготовче судове засідання було відкладено на 30.05.2019 року.

У підготовче судове засідання 30.05.2019 року відповідач та її представник не з`явились, про дату, час і місце проведення якого відповідач ОСОБА_1 повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення 10.05.2019 року ОСОБА_1 судової повістки на 30.05.2019 року, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі викладеного, оскільки відповідач по справі була належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання, 30.05.2019 року судом було ухвалено провести підготовче судове засідання за відсутності відповідача по справі, за наслідком чого судом було ухвалено закрити підготовче провадження по справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11.07.2019 року.

10.07.2019 року до суду надійшла зустрічна позовна заява від відповідача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним.

У судове засідання призначене на 11.07.2019 року ні відповідачка, ні її представник не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Оглянувши зустрічну позовну заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Зустрічна позовна заява ОСОБА_1 подана з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 193 ЦПК України з наступних підстав.

Так, провадження по справі було відкрито 31.07.2017 року.

03.10.2017 року представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження по справі, яке ухвалою суду від 04.10.2017 року було залишено без задоволення.

Отже, станом на 03.10.2017 року відповідач по справі була обізнана про наявність цього судового провадження.

Надалі 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України № 6232 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції 15 грудня 2017 року зазначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, починаючи з 15 грудня 2017 року провадження в цій справі було продовжено в порядку загального позовного провадження, за правилами встановленими Законом України № 6232.

У відповідності до внесених змін до ЦПК України, відповідач набула право на подання відзиву на позовну заяву в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ст.178 ЦПК України). Саме у зазначений строк відповідач має право на подання зустрічної позовної заяви.

Так, ухвалою суду від 28.12.2017 року судом було призначено справу до судового розгляду на 26.02.2018 року.

Відповідачем зазначену ухвалу суду було отримано 24.01.2018 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, з дати введення змін до ЦПК України, відповідач станом на 24.01.2018 року, була обізнана про судове провадження, а відтак строк на подання відзиву почав перебіг, однак у п`ятнадцятиденний строк, відповідач відзив на позовну заяву не надала, як і не надала зустрічної позовної заяви, а отже вказаний строк на подання зустрічної позовної заяви закінчився.

Судом враховується, що ухвалою судді Київського районного суду мста Одеси Калініченко Л.В. від 08.04.2019 року, прийнято, як новим головуючим по справі, до свого провадження зазначену справу та призначено підготовче провадження по справі, про що в свою чергу відповідачка також була повідомлена 10.05.2019 року, що підтверджується поштовим повідомленням.

У п`ятнадцятиденний термін під час проведення підготовчого судового засідання до суду відзив на позовну заяву не надходив, як і не надходила зустрічна позовну заява.

Як вже зазначалось, 30.05.2019 року судом було закрито підготовче провадження по справі.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що надана представником відповідача 10.07.2019 року зустрічна позовна заява, подана до суду з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а відтак підлягає поверненню.

Слід зауважити, що встановлення строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених ЦПК України, певних процесуальних дій.

Крім того, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції) наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов`язаної з його або її правами та обов`язками цивільного характеру (рішення від 21 лютого 1975 року у справі "Голдер проти Сполученого Королівства" (п. 36).

На це "право на суд", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним (рішення від 13 жовтня 2009 року у справі "Салонтаджі-Дробняк проти Сербії" (п. 132).

Разом з тим, як зазначає Європейський суд з прав людини, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Також Європейський суд з прав людини зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (Рішення Суду у справі «Жоффре де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

На підставі викладеного, оскільки представником відповідача подано зустрічну позовну заяву до суду з порушенням строків, передбачених ч. 1 ст. 193 ЦПК України, зустрічна позовну заяву у відповідності до ч.4 ст.194 ЦПК України, підлягає поверненню ОСОБА_1 .

Керуючись ст. 193-194 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики недійсним - повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали суду складено - 12 липня 2019 року.

Головуючий Калініченко Л. В.