Ухвала суду № 83000540, 11.07.2019, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/2357/18

провадження №2/489/1398/19

УХВАЛА

Іменем України

11 липня 2019 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі

головуючого судді Коваленка І.В.,

секретаря судового засідання Коденко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції в Миколаївській області, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» про визнання незаконним та скасування акту про реалізацію предмета іпотеки

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати акт Ленінського ВДВС ММУЮ від 02.07.2015 про реалізацію предмета іпотеки, яка належить ОСОБА_1 , а саме двокімнатної квартири АДРЕСА_1 .

Одночасно просила витребувати в Інгульського ВДВС матеріали виконавчого провадженні № 40138845.

09.7.2019 від Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 , який на теперішній час є власником спірного нерухомого майна

Згідно частини 6 статті 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно зі частиною 10 статті 84 ЦПК України у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Враховуючи, що матеріали виконавчого поводження мають суттєве значення для правильного вирішення спору, надання яких неможливе позивачем суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Також, суд на підставі статті 53 ЦПК України приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви банку про залучення в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , який на теперішній час є власником спірної квартири.

Керуючись статтями 54, 84 ЦПК України, суд

ухвалив:

Витребувати у Інгульського відділу державної виконавчої служби м.Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області матеріали виконавчого провадження № 40138845.

Документи повинні бути надані в копіях, завірених належним чином, з можливістю дослідження їх оригіналів в судовому засіданні.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 , якому направити копію позовної заяви, з додатками.

Роз`яснити, що третя особа має право подати пояснення щодо позову в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Відкласти підготовче судове засідання на 03 грудня 2019 року на 10:20 годину.

Ухвалу направити до відома та виконання учасникам справи.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя І.В.Коваленко