Ухвала суду № 83000518, 11.07.2019, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6892/18

№ 1-кп/183/644/19

У Х В А Л А

11 липня 2019 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Олійника А.В., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12018040350001150 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Знаменівка Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, працюючого техніком по системному адмініструванню ТОВ ППК «Вісна», не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Підпільне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, працюючого водієм ТОВ « Ткаченко », не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю прокурора Шаповала А.М.,

захисників Чухало Ю.М., Береста О.М.,

представника потерпілого Бреус О.В.,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в :

До Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 05 листопада 2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання по якому було призначено на 07.11.2018 року, однак не було проведено в строк відповідно з вимогами ст. 314 КПК України у зв`язку з неявкою учасників судового провадження в судове засідання, та відсутністю у суду підтвердження їх належного повідомлення про дату та час судового засідання, та неодноразово було відкладено з цих підстав, тому підготовче судове засідання проведено 11 липня 2019 року.

Прокурор Шаповал А.М. просив призначити обвинувальний акт до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Потерпіла ОСОБА_4 не заперечувала проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник потерпілої Бреус О.В. не заперечувала проти призначення обвинувального акту до розгляду у відкритому судовому засіданні, просила долучити цивільний позов.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 Берест О.М. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору в порядку п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України. Своє клопотання обґрунтував тим, що по вказаному кримінальному провадженню існує невиконана ухвала слідчого судді від 29.10.2018 року про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, яка винесена в межах досудового розслідування, та те, що вимоги ст. 290 КПК України виконані органом досудового розслідування після дати складання обвинувального акту, що є суттєвим порушенням чинного кримінального процесуального законодавства.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 Чухало Ю.М. залишив вирішення питання про призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку прокурора, обвинувачених, їх захисників, потерпілої та її представника, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку, що обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, а тому відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України підлягає поверненню прокурору, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 110 КПК України передбачено, що обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Тобто, досудове розслідування завершається з моменту вручення підозрюваному та захисникові повідомлення про завершення досудового розслідування, яке має на меті офіційне затвердження права підозрюваного та його захисника на практичний доступ до матеріалів кримінального провадження, та складання і вручення обвинувального акту.

Виходячи з вказаних норм КПК України обвинувальний акт складається слідчим та затверджується прокурором після ознайомлення сторін з матеріалами досудового розслідування, тобто наданням сторонам кримінального провадження доступу до матеріалів досудового розслідування з правом ознайомлення з ним та повинно передувати складанню та затвердженню обвинувального акту. В іншому випадку має місце порушення прав та законних інтересів сторін, в тому числі права підозрюваного (обвинуваченого) на захист. Після складання обвинувального акту проведення будь-яких слідчих та процесуальних дій не допускається.

Як вбачається з обвинувального акту у кримінальному провадженні № 12018040350001150 відомості щодо якого внесено 12.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за кримінальним правопорушенням, відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України, датою його затвердження прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Шаповалом А.М. є 24.10.2018 року. Однак, на дату складання та затвердження вказаного обвинувального акту, тобто на 24.10.2018 року обвинуваченому ОСОБА_2 та його захиснику - адвокату Бересту О.М. не було надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник - адвокат Берест О.М. були ознайомлені з матеріалами досудового розслідування лише 25.10.2018 року, тобто після закінчення досудового розслідування.

В судовому засіданні захисником Берестом О.М. було зазначено, що ним 24.10.2018 року було надано слідчому Новомосковського ВП ГУНП Чорному Д.С. клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів необхідних для призначення в подальшому комісійної автотехнічної експертизи, на що слідчим було винесено постанову про часткове задоволення клопотання, лише в частині приєднання документів. Після ознайомлення з матеріалами досудового розслідування 25.10.2018 року адвокатом Берест О.М. було подане клопотання про відновлення досудового розслідування та виконання слідчим в повному обсязі клопотання від 24.10.2018 року. Однак, у задоволенні клопотання постановою слідчого від 25.10.2018 року йому було відмовлено у поновленні досудового розслідування, проведенні ряду слідчих дій та призначення судової комісійної автотехнічної експертизи. У зв`язку із зазначеними подіями 26.10.2018 року адвокат Берест О.М. звернувся до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області із клопотанням про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, яке було задоволене ухвалою суду від 29.10.2018 року.

Тобто, із зазначеного слідує, що ухвала слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29.10.2018 року про призначення судової комісійної автотехнічної експертизи, яка винесена в межах досудового розслідування не виконана, експертиза не проведена.

За таких обставин суд вважає, що доводи про повернення обвинувального акту прокурору, викладені захисником адвокатом Берест О.М. в письмовому клопотанні, знайшли своє об`єктивне підтвердження в підготовчому судовому засіданні та в доданих до клопотання копіях документів, а тому вони є слушними і такими, що заслуговують на увагу.

Таким чином, викладені вище обставини свідчать про невідповідність обвинувального акту вимогам КПК України та унеможливлюють призначення судового розгляду у кримінальному провадженні, а тому зазначений обвинувальний акт з додатками підлягає поверненню прокурору.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.

У зв`язку з поверненням обвинувального акту прокурору цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином підлягає поверненню потерпілій.

На підставі викладеного, керуючись статтею 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 286 КК України - повернути прокурору Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди завданої злочином - повернути потерпілій.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя А.В. Олійник