Ухвала суду № 83000436, 05.07.2019, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/74639/17-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.07.2019 Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Соколов О.М. ,

при секретарі - Березовській К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи №757/74639/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, державного підприємства «Готель «Козацький»,міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Печерського районного суду м. Києва з 12.12.2017 року перебуває цивільна справа №757/74639/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, державного підприємства «Готель «Козацький»,міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_1 .

26.02.2018 року до суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи з підстав, передбачених ч.1 ст.36 ЦПК України, з посиланням на очевидну упередженість та необ`єктивність судді.

Ухвалою суду від 12.04.2018 року заяву третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи визнано необґрунтованою.

Учасники справи про розгляд заяви повідомлені, до суду не з`явились. Згідно приписів ч. 8 ст. 40 ЦПК Україна, їхня неявка не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Дослідивши матеріали справи, надходжу до наступних висновків.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу за наявності на те підстав (обставин), вичерпний перелік яких визначений ст.36 ЦПК України, що виключає можливість їх розширеного тлумачення.

Зокрема, відповідно до п. 3 та п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, а також якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або необ`єктивності судді.

Викладені в заяві про відвід доводи представника позивача щодо упередженості та необ`єктивності головуючого судді Москаленко К.О. є необґрунтованими, оскільки об`єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді позивача з процесуальними діями суду.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, а тому суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені обставини, які викликають сумнів в необ`єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Відповідно до ст.126, 129, 129-1 Конституції України, ст .6, ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, заява третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду даної справи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-37, 39-41, 258-261, 268, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Москаленко К.О. від розгляду справи №757/74639/17-ц за позовом ОСОБА_2 до Міністерства оборони України, державного підприємства «Готель «Козацький»,міністерства оборони України, третя особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколов