Ухвала суду № 83000392, 13.07.2019, Деснянський районний суд міста Києва

1-кс/754/3106/19

Справа № 754/10344/19

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2019 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г.,

при секретарі судового засідання Карпенка В.Р.,

за участю прокурора Макарова С.В.,

слідчого Боброва С.В.,

захисника Дунь В.В.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві лейтенанта поліції Боброва С.В. у кримінальному проваджені №12019100030005098 від 11 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, одруженого, офіційно не працюючий, зареєстрований та проживаючий: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 14.11.2013 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяців позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 31.12.2013 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15 ч.2, 185 ч. 2, ст. 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавленні волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на З роки; 20.03.2014 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2, 71 КК України до 1 років 8 місяців позбавлення волі; 06.05.2014 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч.2, 15, 185 ч. 2, 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 29.08.2014 року Шевченківським районним судом м. Києва за ст. 15, 185 ч.2, 71 КК України; 13.11.2015 року Києво-Святошинським районним судом Київської області за ст. 185 ч. 2, 15, 185 ч. 2, 70 КК України до 2 років обмеження волі; 23.12.2015 року Дніпровським районним судом м. Києва за ст. 15, 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі; 23.02.2016 року Солом`янським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 25.02.2016 року Оболонським районним судом м. Києва за ст. 15, 185 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 1, 70 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі; 16.09.2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ст. 185 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 2 років позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві лейтенант поліції Бобров С.В. звернувся до суду в рамках кримінального проваджені №12019100030005098 від 11 липня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України з клопотанням, погодженим прокурором Київської місцевої прокуратури №3 Макаровим С.В., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2

В клопотанні слідчий зазначає, що ОСОБА_1 11.07.2019, приблизно о 19 годині 15 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «СПОРТМАСТЕР», за адресою: м. Київ, вул. Гната Хоткевича, 1-В, побачив на полицях магазину товар, після чого у нього виник умисел на повторне, таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, та його дії є таємними для оточуючих, взяв з полиць магазину товар що належать ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», а саме:

-Велокомпьютер бездротовий S19ESTBK004STN-BB в кількості 3 штук, вартістю 367 гривень 20 копійок кожен, загальною вартістю 1101 гривень 60 копійок;

-Велокомпьютер бездротовий S19ESTBK003STN-BB в кількості 4 штук, вартістю 527 гривень 20 копійки кожен, загальною вартістю 2108 гривень 80 копійок.

Вказане майно, загальною вартістю 3210 гривень 40 копійок, ОСОБА_1 сховав до рюкзака який тримав при собі.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_1 вийшов з приміщення торгової зали магазину через сигнальні ворота на виході, не маючи наміру розраховуватись за вказаний товар, тим самим намагався повторно, таємно викрасти вказане майно, яке належить ТОВ «СПОРТМАСТЕР-УКРАЇНА», однак, виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не було закінчено з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 був зупинений працівниками магазину «СПОРТМАСТЕР» за межами магазину.

Таким чином, дії ОСОБА_1 кваліфікуються, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

12.07.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризиків, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки на розгляді в Деснянському районному суді перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбачене ч.2 ст. 185 КК України, підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи, у нього відсутнє постійне джерело доходу, що свідчить про його антигромадський спосіб життя, має непогашені судимості за вчинення корисливих злочинів, що свідчить про наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України, в клопотанні викладені обставини, на підставі яких слідчий прийшов до висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, до клопотання долучено копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти заявленого клопотання, зазначив суду, що домашній арешт в певний період доби буде достатнім запобіжним заходом для запобігання ризикам зазначеним прокурором. Звернув увагу суду на наявність у підозрюваного неофіційного місця роботи, перебування в зареєстрованому шлюбі, наявність малолітньої дитини та постійного зареєстрованого місця проживання. Також просив врахувати, що безпосередньо у підозрюваного речі не вилучались та посилань у клопотанні на обставини вилучення речей та покази свідка відсутні.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

З поданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

Зокрема, кримінальне правопорушення, у скоєнні якого підозрюється останній, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості. Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

З поданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 , офіційно не працює, раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного.

Прокурор при розгляді клопотання довів обставини, передбачені п.п. 1-3 ч.1 ст. 194 КПК України. В клопотанні слідчим, відповідно до ст. 184 КПК України, викладені обставини, на підставі яких слідчий суддя прийшов до висновку про наявність ризиків, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності застосувати до підозрюваного винятковий запобіжний захід - тримання під вартою. Передбачених ст. 183 КПК України перешкод для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не має.

При визначенні питання доцільності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд бере до уваги, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, отже, усвідомлюючи його тяжкість, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім вказаного, суд приймає до уваги дані про особу (відсутність офіційного місця роботи, постійного джерела доходу), неодноразові вчинення корисливих злочинів, наявність не погашених судимостей, перебування на стадії судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню у вчиненні корисливого злочину, та відсутність підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Зокрема, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний зможе перешкодити встановленню істини у справі під час досудового провадження. Крім того, є достатньо підстав вважати, що підозрюваний, зможе ухилитися від органів слідства та суду, не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Також, суд враховує, що запобіжний захід має на меті, зокрема, попередження спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Одночасно судом враховується практика Європейського суду з прав людини, який у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. Вирішуючи це питання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права обвинуваченого, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

З урахуванням вищевикладеного приходжу до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, виконання ним процесуальних обов`язків, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, будь-яких обставин, які б свідчили про те, що даний захід забезпечення кримінального провадження не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного, на даному етапі, не встановлено та сторонами не доведено.

При цьому, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини та тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язки - прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання - 20 год. 30 хв. 11.07.2019 року.

Строк дії ухвали - до 20.30 год. 10.09.2019 року.

Визначити розмір застави - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 38420 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУДСАУ в м.Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, р\р № 37318005112089.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10.09.2019 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: Н.Г.Таран