Ухвала суду № 83000374, 17.06.2019, Деснянський районний суд міста Києва

2-ар/754/8/19

Справа № 754/16439/17

У Х В А Л А

Іменем України

17 червня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача про роз`яснення судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з адміністративним позовом до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві, в якому просить зобов`язати відповідача вчинити дії щодо проведення перерахунку пенсії.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року визнано протиправними дії Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром та зобов`язано відповідача виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром та провести виплату різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром пенсії з 12 червня 2017 року.

Рішення суду набрало законної сили 02 липня 2018 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження: Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в місті Києві на Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві (вул. Бульварно - Кудрявська, 16, м. Київ, код ЄДРПОУ: 42098368) по справі № 754/16439/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного управління Пенсійного фонду України в місті Києві про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

17.05.2019 позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення вказаного рішення суду.

Обґрунтовуючи заяву про роз`яснення судового рішення тим, що під час розгляду справи здійснені поточні перерахунки пенсії, внаслідок яких розмір пенсії перевищує попередній станом на час виникнення спірних правовідносин, тому посадовим особам ГУ ПФУ в м. Києві не зрозуміло як виконувати рішення суду з обставин, які виникли.

Відповідно до частини першої статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Частина третя цієї статті встановлює, що суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає за можливе роз`яснити судове рішення.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй; норми Конституції України є нормами прямої дії; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 8, частина друга статті 19 Основного Закону України).

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена, зокрема, тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов`язана з ризиком для життя і здоров`я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004).

Конституційний Суд України вважає, що норми-принципи частини п`ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто, заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв`язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами, не можуть бути скасовані чи звужені.

Конституційний Суд України стверджує, що обмеження максимального розміру пенсії та призупинення виплати призначеної пенсії особам, яким право на пенсійне забезпечення встановлене Законом № 2262, порушує суть конституційних гарантій щодо безумовного забезпечення соціального захисту осіб, передбачених частиною п`ятою статті 17 Конституції України, які зобов`язані захищати суверенітет, територіальну цілісність і недоторканність України.

З самого визначення поняття "пенсія" випливає, що щомісячні пенсійні виплати здійснюються на постійній основі, один раз на місяць протягом невизначеного періоду часу, а тому цей вид виплат не є строковим і не може бути призначений на певний строк. У цьому випадку визначається лише дата, з якої особа має право на отримання пенсії (чи її перерахунок). Кінцевий термін або строк, на який призначається пенсія, не може встановлюватись, оскільки це суперечить самому визначенню та суті пенсії. Тому виплату пенсії не може бути обмежено будь-яким кінцевим терміном або строком, оскільки це б обмежувало право особи на отримання відновленого судом права.

Дана позиція узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, висловлену у постановах від 23 квітня 2012 року № 21-239а11, 19 березня 2013 року № 21-53а13, від 5 листопада 2013 року № 21-293а13.

Відповідно до загальної позиції Вищого адміністративного суду України судове рішення в адміністративній справі, яке підлягає виконанню суб`єктом владних повноважень, містить висновок про законність його дій та фактично визнає його подальшу поведінку.

Отже, суб`єкти владних повноважень, чиї рішення, дії чи бездіяльність визнано судом протиправними, повинні утримуватися від прийняття таких рішень чи учинення таких дій в майбутньому.

Вирішення даного публічно-правового спору є відновленням порушеного права позивача на отримання належної виплати в розмірі, встановленому Законом не порушуючи основних конституційних норм.

Керуючись статтями 243, 248, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Деснянського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року задовольнити.

Роз`яснити, що виконуючи рішення суду від 23 квітня 2018 року у справі № 754/16439/17 за позовом ОСОБА_1 до Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України в місті Києві з урахуванням заміни сторони виконавчого провадження на Головне управління пенсійного фонду України в місті Києві - виплачувати пенсію без обмеження максимальним розміром та провести виплату різниці між фактично отриманим та перерахованим розміром пенсії з 12 червня 2017 року, утримуючись від прийняття таких порушень, які судом визнанні протиправними.

Ухвала може бути оскаржена до Шостого адміністративного апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала складена 17.06.2019

Суддя: