Ухвала суду № 82999942, 27.06.2019, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6649/17

н\п 2/490/711/2018

У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва

в складі : головуючої судді - Чулуп О.С.

при секретарі - Балдич Х.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Миколаїв заяву заявника про відвід судді у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про звернення стягнення на предмет іпотеки.

27.12.2018 року представник позивача надіслав до суду заяву про відвіду головуючого по справі судді Чулуп О.С. Заявник вказує, що порушуються строки розгляду його справи, а це в свою чергу, на думку заявника, викликає сумніви в об`єктивності судді при розгляді даної справи. Так позивач вказує, що неодноразово зверталось до суду із клопотанням про призначення судового засідання в режимі відео конференції, а саме на судові засідання призначенні на 23.02.2018, року, на 21.05.2018 року, на 27.09.2018 року, однак жодного разу не отримано жодного процесуального рішення за результатами розгляду відповідних клопотань.

Судом встановлено, що судове засідання у справі призначено на 23.02.2018р. - не відбулось у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача, 21.05.2018 року судове засідання не відбулось у зв`язку з тим, що суддя перебував на лікарняному, 27.09.2018р. - не відбулось у зв`язку з неявкою відповідача, 18.02.2019 року судове засідання відкладено у зв`язку з зайнятістю судді Чулуп О.С. в іншому процесі - кримінальному провадженню № 490/4170/16-к.

Відповідно до п.5 ч.1ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Вивчивши заяву про відвід, вислухавши інших учасників по справі, дослідивши матеріали справи, суд не вбачає обставин, на які вказує заявник як на підставу для відведення судді, тобто вважає заявлений відвід необгрунтованим, тому відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України вирішення такого слід передати на розгляд іншому судді, а провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.33,36,40,п.7ч.14ст.252 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провадження у даній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії суду для вирішення питання про розгляд заяви представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про відвід судді іншим суддею в порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя