Ухвала суду № 82999832, 14.07.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/13812/19

н/п 1-кс/640/8729/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - Муратової С.О.,

за участю секретаря - Медведєвої Я.О.,

прокурора - Максюка О.Л.,

слідчого - Масалової Т.П.,

захисника - адвоката Рязанцевої О.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Масалової Тетяни Анатоліївни по кримінальному провадженню № 22019220000000142 від 12.07.2019 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Первомайськ Луганської області, який неодружений, зі слів не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів, мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, -

встановив :

Сторона обвинувачення просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком на 60 (шістдесят) днів. Визначити розмір застави, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, але не пізніше 12.07.2019 у громадянина України ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на незаконне переміщення до території Російської Федерації особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

При цьому ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах та час, але не пізніше 12.07.2019 придбав та заздалегідь розфасував особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс у 14 полімерних пакетів, які приховав в конструктивних порожнинах автомобіля «BMW 520І», реєстр. № НОМЕР_1 , який знаходився у нього в користуванні.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу 12.07.2019 о 14 год. 45 хв. ОСОБА_1 , маючи умисел на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу, прямуючи в якості водія автомобіля марки «BMW 520І», реєстр. № НОМЕР_1 , прибув на територію МАПП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС.

Доводячи до кінця свій злочинний умисел, 12.07.2019, знаходячись на території МАПП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС, в ході проведення його письмового декларування на предмет наявності речей, заборонених або обмежених для переміщення через митний кордон України, у тому числі наркотичних засобів, усвідомлюючи, що наявні у конструктивних порожнинах автомобіля особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс заборонений для переміщення через митний кордон України, ОСОБА_1 , сподіваючись, що його не буде помічено, заявив про відсутність предметів, заборонених для переміщення через митний кордон України, у тому числі й наркотичних засобів. В період 14 год. 45 хв. - 14 год. 50 хв. 12.07.2019 намагався незаконно перемістити вказані наркотичні засоби через митний кордон України до Російської Федерації з приховуванням від митного контролю.

Однак, довести свої злочинні дії до кінця ОСОБА_1 не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки цього ж дня, співробітниками Харківської митниці Державної фіскальної служби України та Державної прикордонної служби України проведено спільний митно-прикордонний огляд автомобілю «BMW 520І», реєстр. № НОМЕР_1 . В результаті проведення даного огляду, у конструктивних порожнинах виявлено 14 полімерних пакетів із речовиною, які ОСОБА_1 намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

В той же день, 12.07.2019, під час огляду місця події виявлені в автомобілі «BMW», реєстр. № НОМЕР_1 , полімерні пакети вилучені співробітниками слідчого відділу УСБУ в Харківській області. Вага речовини, що вилучена із зазначеного автомобіля, із пакувальним матеріалом складає 8 кг.

Згідно висновку експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/1778се-19 від 13.07.2019, вилучена в автомобілі «BMW 520І», реєстр. № НОМЕР_1 , речовина рослинного походження, є канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 422,6 грам, який відноситься, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000, до особливо небезпечних наркотичних засобів.

Обґрунтованість повідомленої 12.07.2019 ОСОБА_1 підозри та 14.07.2019 нової та зміненої підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

Сторона обвинувачення зазначає, що враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_1 , його соціальний стан, коло зв`язків, серед яких, ймовірно, є співучасники вчинення вказаного правопорушення, загальний об`єм предмету злочину, вартість якого у кримінальному середовищі складає близько 1 000 000 грн, існує можливість внесення застави співучасниками ОСОБА_1 , у зв`язку із чим є необхідність у встановленні розміру можливої застави більш, ніж у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При розгляді клопотання в судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали подане клопотання. Прокурор просив визначити заставу у розмірі 1 200 000 гр.

Захисник в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вказувала на недоведеність ризиків, просила відмовити в задоволенні клопотання, та застосувати більш м`який запобіжний захід відносно її підзахисного у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем мешкання в м. Харкові. Також зазначила, що її підзахисний на даний період часу офіційно не працює, має малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має батьків похилого віку, є переселенцем з Луганської області. Зазначила, що на теперішній час сторона захисту скористалася положеннями ст. 63 Конституції Укрїни щодо повідомленої підозри.

Підозрюваний в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника, вказував, що не має намірів переховуватися від слідства, та після узгодження із захисником позиції по справі готовий співпрацювати зі слідством.

При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що Слідчим відділом УСБУ в Харківській області проводиться досудове слідство у кримінальному провадженні №22019220000000142 від 12.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.07.2019, 12.07.2019 о 16.52 год. ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.

12.07.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України.

14.07.2019 ОСОБА_1 вручено повідомлення про нову та змінену підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, тобто умисні дії, які виразилися у вчиненні 12.07.2019 на території МАПП «Гоптівка» ВМО «Гоптівка» МП «Магістральний» Харківської митниці ДФС закінченого замаху на контрабанду особливо небезпечного наркотичного засобу - канабісу, тобто його переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.

Надані стороною кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 305 КК України, що підтверджується: протоколом огляду місця події від 12.07.2019; висновком експерта Харківського НДЕКЦ МВС України №3/1778се-19 від 13.07.2019, згідно якого вилучена в автомобілі «BMW 520І», реєстр. № НОМЕР_1 , речовина рослинного походження, є канабісом, масою (в перерахунку на суху речовину) 422,6 грам, який відноситься, відповідно до «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженому постановою КМУ № 770 від 06.05.2000 року, до особливо небезпечних наркотичних засобів, протоколом затримання від 12.07.2019 ОСОБА_1 .

Слідчий суддя також вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарі проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що «існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те, що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно пов`язують підозрюваного з певним злочином. І вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення» (рішення ЄСПЛ у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», рішення «Котій проти України»).

Матеріали кримінального провадження, на які посилалися прокурор, слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона обвинувачення, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ. Так, у справі «Феррарі-Браво проти Італії» №9627/81 від 14.03.1984 Суд зазначив, що «питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою»; у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 23.10.1994 «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування, суду; знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконний вплив на свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення.

Щодо доводів захисника про відсутність ризиків, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість покарання не є самостійною підставою для застосування запобіжного заходу, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим, з огляду на вірогідність переховування від органів досудового розслідування, суду, знищення або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, спростовують доводи захисту про відсутність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Всі інші питання - фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи невинуватості в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу - судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно наданої копії свідоцтва про народження, зареєстрований батьком малолітньої доньки - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Сторона захисту в судовому засіданні також зазначала, що ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , має батьків похилого віку та є переселенцем з Луганської області, є фізичною особою-підприємцем, сплачує єдиний податок, однак, даних на підтвредження цих обставин слідчому судді не надала.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Враховуючи існування доведених прокурором ризиків, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 тяжкого кримінального правопорушення у сфері обігу наркотичних засобів, що має широку розповсюдженість проти здоров`я населення, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_1 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутність даних про міцні соціальні зв`язки, в тому числі в м. Харкові, де здійснюється досудове розслідування, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 09.09.2019 включно.

Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.

При цьому, відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірі, визначеному п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, не здатна забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, а тому призначає заставу у розмірі, що перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, а саме в розмірі 625 (шістсот двадцять п`ять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 1 200 625 гр. (1921 гр. х 625 = 1 200 625 гр.), достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому, слідчий суддя вважає необхідним також зазначити, що процесуальна позиція підозрюваного щодо повідомленої підозри не є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки особі має бути гарантовано право на захист, передбачене в тому числі Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст. 62, 63 Конституції України, ст. 7, 20 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній Установі «Харківській слідчий ізолятор» в межах строку досудового розслідування на 60 (шістдесят) днів - до 09 вересня 2019 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 1 200 625 гр. (один мільйон двісті тисяч шістсот двадцять п`ять гривень), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області (одержувач: ТУДСА України у Харківській області, код одержувача: 26281249; МФО банку: 820172, банк: Державна казначейська служба України, рахунок: 37318098006674 (справа № 640/13812/19 н/п 1-кс/640/8729/19) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_1 обов`язки:

1) прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, суду;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він мешкає, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які надають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від будь-якого спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Зобов`язати слідчого 3 відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області старшого лейтенанта юстиції Масалову Т.А. негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Встановити строк дії даної ухвали, в межах строку досудового розслідування, з 14 липня 2019 року до 09 вересня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_1 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Муратова С.О.

Копію ухвали отримав "____"____2019р. ___год.____хв. ______

Ненько Р.В.