Ухвала суду № 82999615, 13.07.2019, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 483/498/19

Провадження 1-кс/483/457/2019

У Х В А Л А

Іменем України

13 липня 2019 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Чаус Л.В.

за участю секретаря судового засідання Шилінскас О.В.,

прокурора Чорної Л.В.,

слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Булата В.Г.,

захисника-адвоката Молоткова В.М.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Булата В.Г., яке погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Чорною Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Кам`янка Очаківського району Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньої освітою, одружений, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, –

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також у незаконному збуті психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.

Приблизно в грудні місяці 2018 року, точної дати та часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 в невстановлений досудовим розслідуванням спосіб придбав у невстановленої в ході досудового розслідування особи психотропну речовину, обіг якого обмежено – амфетамін в невстановленій кількості, який став незаконно зберігати в невстановленому в ході досудового розслідування місці з метою подальшого збуту.

18 грудня 2018 року ОСОБА_1 , в період часу з 16 год. 10 хв. по 17 год. 40 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, протиправно, незаконного, діючи з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, діючи за попередньою змовою з іншою особою, надав останній психотропну речовину амфетамін та вказівку на збут вказаної речовини, який в подальшому о 16 год. 50 хв., на перехресті вул. Левадійська та Рибацька в м. Очаків Миколаївської області, збув психотропну речовину – амфетамін шляхом його реалізації ОСОБА_2 , отримавши від незаконного збуту грошові кошти в загальній сумі 500 грн.

Придбану за вище викладених обставин психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, ОСОБА_2 добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта № 1 від 08 січня 2019 року, надана на експертизу речовина, яку видав ОСОБА_2 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальна маса якого складає 0,0779 г.

Крім того, 06 квітня 2019 року ОСОБА_1 , в період часу з 12 год. 05 хв. по 13 год. 45 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, діючи протиправно, незаконного, повторно з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, за попередньою змовою з іншою особою, надав останньому психотропну речовину амфетамін та вказівку на збут вказаної речовини, який в подальшому о 16 год. 50 хв., біля буд. № 68 по вул. Нікольській в м. Очакові Миколаївської області, збув психотропну речовину – амфетамін шляхом його реалізації ОСОБА_2 , отримавши від незаконного збуту грошові кошти в загальній сумі 500 грн.

Придбану при вищевказаних обставинах психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, ОСОБА_2 , добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта № 511 від 19 квітня 2019 року, надана на експертизу речовина, яку видав ОСОБА_2 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальна маса якого складає 0,0725 г.

Крім того, 16 травня 2019 року ОСОБА_1 , в період часу з 16 год. 10 хв. по 17 год. 50 хв., під час проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, діючи повторно незаконно, з корисливих мотивів, маючи умисел на незаконний збут психотропних речовин, збув ОСОБА_2 психотропну речовину – амфетамін, шляхом його реалізації, отримавши від незаконного збуту грошові кошти в загальній сумі 500 грн.

Придбану при вищевказаних обставинах психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, ОСОБА_2 , добровільно видав працівникам правоохоронних органів.

Згідно висновку експерта № 724 від 22 травня 2019 року, надана на експертизу речовина, яку видав ОСОБА_2 , містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, загальна маса якого складає 0,0832 г.

За вказаними фактами здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12018150100000792 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

13 липня 2019 року ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

13 липня 2019 року слідчий СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Булат В.Г. звернувся до слідчого судді з клопотанням, яке погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Чорною Л.В., про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 153680 грн. Як підстави обрання запобіжного заходу слідчий зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з конфіскацією майна, та наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на інших осіб у цьому ж кримінальному провадженні, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали зазначене клопотання. Вважають, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечуючи проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Від надання показань відмовився на підставі ст.63 Конституції України.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання та підтримав позицію підозрюваного щодо обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

13 липня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме – незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також незаконний збут психотропних речовин, обіг яких обмежено, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вищевказаного кримінального правопорушення.

12 липня 2019 року за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_1 затримано.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що слідчим та прокурором підтверджено ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він підозрюється у вчиненні трьох епізодів збуту наркотичного засобу.

Разом з тим, приходжу до переконання, що слідчий та прокурор як в клопотанні так і під час судового розгляду не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_1 буде намагатися ухилятися від слідства чи суду, впливати на інших осіб по кримінальному провадженню або про можливе перешкоджання з боку підозрюваного встановленню істини під час розслідування вказаного кримінального провадження. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних вище ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, в матеріалах клопотання відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Вважаю, що слідчий та прокурор не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтував неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи, що підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, а саме: одружений, має на утриманні малолітню дитину, раніше не судимий, посередньо характеризується за місцем проживання, приходжу до висновку, що ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, та покладенням обов`язків, відповідно до п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з іншими особами у даному кримінальному провадженні, носити електронний засіб контролю, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області Булата В.Г., яке погоджене прокурором Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 Чорною Л.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_1 такі процесуальні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів – до 09 вересня 2019 року включно.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10 вересня 2019 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: