Ухвала суду № 82999216, 12.07.2019, Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3125/19

2-о/705/142/19

У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

12 липня 2019 року місто Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

В С Т А Н О В И В:

До Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулася ОСОБА_1 з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що заявником не дотримано вимоги ст.318 ЦПК України, а також до заяви не додано документ про сплату судового збору, який, у відповідності до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» підлягає сплаті за подання до суду заяви у справах окремого провадження в сумі 384 гривні 20 копійок.

Згідно із ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено: 1) який факт заявник просить встановити та з якою метою; 2) причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт; 3) докази, що підтверджують факт. До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що вона зверталась до відділу житлово-комунального господарства Уманської міської ради щодо виправлення помилки у свідоцтві про право власності на житло. Нею було отримано відповідь про те, що внесення виправлень не відноситься до компетенції Уманської міської ради.

Проте, до заяви не додано докази, які підтверджують вказані обставини.

Також, до заяви не додані докази, які підтверджують, що свідоцтво про право власності № НОМЕР_1 було видано на підставі документів, які стосувались саме ОСОБА_1 .

Крім того, заявник не обґрунтувала, чому нею в якості заінтересованої особи зазначено Уманську міську раду, хоча з заяви вбачається, що квартира на праві власності належить і іншим особам, які можуть бути заінтересовані у результатах судового розгляду.

Крім того, до заяви додано клопотання заявника про звільнення її від сплати судового збору.

Проте, суддя не вбачає підстав для задоволення такого клопотання заявника.

Частина 2 статті 133 ЦПК України визначає, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.2 ст.8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті, тобто за існування таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

У своєму клопотанні заявник взагалі не зазначила, з посиланням на докази, які саме умови, визначені у ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» існують і надають суду право звільнити заявника від сплати судового збору.

Крім того, Закон України «Про судовий збір» містить посилання лише на підстави, які стосуються фізичної особи-позивача та позовного провадження. Закон не містить посилань на заявника та справи, які підлягають розгляду в порядку окремого провадження.

Враховуючи те, що у розділі IV ЦПК України прямо не врегульовані дії судді при виявленні недоліків заяви, у тому числі, які полягають у несплаті судового збору, тому суддя в даному випадку застосовує аналогію закону, передбачену ст.10 ЦПК України, та керується положеннями ст.185 ЦПК України, залишаючи заяву без руху.

Заявнику необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки заяви, зазначені в ухвалі судді, а також надати до суду документ, що підтверджує сплату судового збору в сумі 384 гривні 20 копійок.

Керуючись ст.ст.10, 185, розділом IV ЦПК України, ст.8 Закону України «Про судовий збір» суддя,

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання заявника ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, залишити без руху.

Визначити заявнику строк для усунення недоліків заяви – десять днів з дня вручення їй копії ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали направити для відому заявнику.

Роз`яснити, що якщо заявник не усуне недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман