Постанова № 82999112, 12.07.2019, Яготинський районний суд Київської області

Яготинський районний суд Київської області

Cправа №: 382/1123/19

3/382/315/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 липня 2019 року суддя Яготинського районного суду Київської області Кисіль О.А., розглянувши матеріали, які надійшли від розглянувши матеріали, які надійшли від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого,

за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Яготинського районного суду Київської області від Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за . 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За змістом ст. 278 КУпАП суддя при підготовці справи про адміністративне правопорушення до розгляду вирішує, зокрема, питання про правильність складення протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, визнано правильною практику судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без дотримання вимог, передбачених ст.256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Суд відповідно до вимог ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23 лютого 2006 року при розгляді справ застосовує Конвенцію та практику цього суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у рішенні «Надточий проти України" від 15 травня 2008 року зазначив, що Український уряд визнав кримінально-правовий характер КУпАП.

Також цей суд у справах «Малофєєва проти Росії» (рішення від 30.05.2013 року) та «Карелін проти Росії» (рішення від 20.09.2016 року), серед іншого зазначено, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принцип) рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Статтей 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за ч. ч. 1, 2 та 3, які передбачають три самостійні склади адміністративних правопорушень за керування виключно транспортними засобами з ознаками алкогольного сп`яніння, за вчинення яких передбачені різні санкції.

У протоколі про адміністративне правопорушення частина ст. 130 КУпАП, якою передбачена адміністративна відповідальність за вчинення ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення, не зазначена.

Також, як вбачається з матеріалів справи відсутні пояснення свідків, які вказані в протоколі про адміністративне правопорушення серія ОБ № 120537, складеному відносно ОСОБА_1 ..

Також, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 за вказаною у протоколі адресою: АДРЕСА_1 , не проживає, що підтверджується довідкою про причину повернення судової повістки.

За таких обставин, а також враховуючи застосування аналогію закону з КПК України, вважаю, що справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Також суд звертає увагу на дотримання строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 256, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,постановою Пленуму Верховного Суду України за № 14 від 23 грудня 2005 року, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення підлягає поверненню до Яготинського відділення поліції Переяслав-Хмельницького ВП ГУНП України в Київській області для дооформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кисіль О. А.