Ухвала суду № 82998548, 24.05.2019, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3147/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2019 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П., захисника – адвоката Олаг О.М., підозрюваного ОСОБА_1 , прокурора Машкаринець І.І., слідчого Штефанюка В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання адвоката Олаг Олександра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу, -, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Олаг О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , звернувся до суду з клопотанням про про зміну запобіжного заходу, яке мотивує тим, що згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.05.2019 у справі № 308/3147/17 відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді заставив розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 537880,00 грн. Не оспорюючи сам вид запобіжного заходу зазначає, що з огляду на майновий та фінансовий стан підозрюваного ОСОБА_1 сума застави у 537880,00 грн. є для нього завідомо непомірною та такою, яку він не спроможний внести, оскільки ОСОБА_1 не працевлаштований і уже тривалий час знаходиться фактично на утриманні своєї дружини. Також у ОСОБА_1 відсутнє рухоме ота нерухоме майно, яке б він міг продати та у такий спосіб акумулювати кошти для внесення застави. В той же час ОСОБА_1 , маючи намір виконати обов`язок, покладений на нього ухвалою слідчого судді щодо внесення застави, вживав зусиль для збору необхідних коштів шляхом запозичення їх у рідних та близьких друзів, однак зумів отримати тільки 200000,00 грн., що підтверджується договорами позики.

Вказує, що під час розгляду слідчим суддею клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави та визначення її у розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 537880,00 грн., питання про завідомо непомірний її розмір не вирішувалося. Органом досудового розслідування та прокурором докази про реальну можливість ОСОБА_1 внести таку суму суду не надавались. А тому просить суд, в порядку ст. 201 КПК України, змінити запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 537880,00 грн., визначений ухвалою слідчого судді від 10.05.2019 року на запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі до 200000,00 грн.

В судовому засідання підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник клопотання підтримали, з підстав наведених у клопотанні. Просили суд клопотання задовольнити.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили.

Заслухавши пояснення підозрюваного та його захисника, слідчого, а також думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

До клопотання мають бути додані:

1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання;

2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання;

3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Як встановлено в ході розгляду клопотання, згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2019 року відносно ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № №12016070000000204 за підозрою останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.28 ч.1 ст.203-2 КК України, обрано запобіжний захід у виді застави в розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 537880,00 (п`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн.

Частиною 4 ст. 182 КПК України визначено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Визначаючи розмір застави щодо ОСОБА_1 суд виходив з того що застава у розмірі 280 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить – 537880,00 (п`ятсот тридцять сім тисяч вісімсот вісімдесят грн. 00 коп.) грн. буде помірною для нього.

Однак, ОСОБА_1 посилаючись на свій майновий та фінансовий стан, зазначає, що не має змоги внести заставу у розмірі 537880,00 грн., і що шляхом запозичення коштів у рідних і знайомих йому вдалося зібрати суму у 200000,00 грн., яку він готовий внести у якості застави.

Як підтверджено довідкою виданою виконавчим комітетом Буштинської селищної ради за № 1061 від 13.05.2019 року, ОСОБА_1 не працевлаштований.

Як вбачається з довідки про доходи № 162 від 14.05.2019 року, дружина ОСОБА_1 – ОСОБА_2 працює на посаді заступника директора Буштинського ліцею Тячівської районної ради Закарпатської області і загальна сума її доходу за період з листопада 2018 року по квітень 2019 року, за виключенням податку, військового збору та єдиного соціального внеску становить 84246,62 грн.

Згідно довідки територіального сервісного центру 2143 МВС України від 14.05.2019 року № 31/7/3-71 встановлено, що ОСОБА_1 транспортних засобів у власності немає.

Згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 13.05.2019 року у ОСОБА_1 відсутнє нерухоме майно.

Також судом досліджено договори позики від 13.05.2019 року та розписки від 13.05.2019 року, згідно яких ОСОБА_1 позичив у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 грошові кошти у загальній сумі 100000 грн, а також договори позики та розписки від 14.05.2019 року, укладені з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 згідно яких останні надали ОСОБА_1 у борг грошові кошти у загальному розмірі 100000 грн.

Беручи до уваги вищенаведене та враховуючи вимоги ч.4 ст. 182 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що зазначені обставини у своїй сукупності дають підстави для зменшення розміру застави, визначеного щодо ОСОБА_1 , а тому клопотання адвоката Олаг О.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 слід задовольнити, зменшивши розмір застави до 260 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 499460,00 грн., і такий розмір застави в достатній мірі сприятиме забезпеченню покладених на підозрюваного, відповідно до ухвали слідчого судді від 10.05.2019 року, обов`язків.

Керуючись ст. ст. 182, 201, 309 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвоката Олаг Олександра Миколайовича, який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Зменшити розмір застави, застосований до підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2019 року до 499460,00 (чотириста дев"яносто дев"ять тисяч чотириста шістдесят грн. 00 коп.) грн.

Покладені на підозрюваного ОСОБА_1 , відповідно до ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10.05.2019 року, обов"язки - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О.А. Придачук