Ухвала суду № 82998469, 13.07.2019, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

241/1254/19

1-кс/241/537/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2019 року смт. Мангуш

Слідчий суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., при секретарі Цукановій Л.П., розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Асланова Руслана Геннадійовича про призначення судово-товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 12019050710000297 від 25.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Мангушського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області Асланов Р.Г. звернувся до слідчого судді Першотравневого районного суду Донецької області з клопотанням по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050710000297 від 25.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якому просив суд призначити судово-товарознавчу експертизу, доручивши її проведення експертам Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України.

Клопотання слідчого мотивовано тим, що 25.06.2019 року до Мангушського ВП Центрального ВП ГУ НП в Донецькій області, від ОСОБА_1 надійшла заява, про те, що в період часу з 10.06.2019 року по 21.06.2019 року невідома особа з особистих речей, шляхом вільного доступу викрала належне їй майно, спричинивши майнову шкоду в сумі 400 гривень.

25.06.2019 року в період часу з 18 годин 00 хвилин до 18 годин 25 хвилин в ході огляду місця події - ділянки місцевості, яка розташована навпроти будинку АДРЕСА_1 у свідка ОСОБА_2 було вилучено перукарську машинку фірми «MAGO» моделі «MG-183».

26.06.2019 постановою слідчого вилучену перукарську машинку фірми «MAGO» моделі «MG-183», визнано речовим доказом і долучено до матеріалів кримінального провадження.

Потерпіла ОСОБА_1 вказала, що викрадену у неї перукарську машинку фірми «MAGO» моделі «MG-183»6yno придбано в 2018 році в магазині м. Маріуполя в новому стані, на момент крадіжки машинка знаходилась в справному стані, бувша в використанні. Зовнішній вигляд об`єктів дослідження з моменту скоєння злочину не змінився. На момент скоєння злочину об`єкти дослідження знаходились у робочому стані

З метою встановлення вартості викраденого у ОСОБА_1 майна, слідству необхідно призначити та провести судово-товарознавчу експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування розгляду даного клопотання за допомогою технічних засобів не здійснюється. Відповідно до вимог ст.108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за доручення слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясувань питань права.

Нормою ч.1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що для встановлення вартості викраденого у ОСОБА_1 майна необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність призначення по кримінальному провадженню судово-товарознавчої експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 309, 372 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Мангушського ВП Центрального відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області Асланова Руслана Геннадійовича про призначення судово-товарознавчої експертизи, по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019050710000297 від 25.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України – задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12019050710000297 від 25.06.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість бувшої в використанні перукарської машинки фірми «MAGO» моделі «MG-183» станом на 11.06.2019 року?

Проведення судово-товарознавчої експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС України (ЄДРПОУ: 25574914) розташованого за адресою: 87550, Донецька область, місто Маріуполь, вул. Георгіївська, будинок 70.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Експерту для проведення експертизи надати: поліетиленовий пакет, в якому знаходиться перукарська машинка фірми «MAGO» моделі «MG-183», п`ять насадок, рощіска та щіточка, які знаходяться в заводській упаковці.

Дозволити при проведенні судово-товарознавчої експертизи часткове знищення об`єктів дослідження.

Виконання клопотань експерта під час проведення експертизи покласти на слідчого.

Після проведення зазначеної експертизи, висновок експерта, виконаний державною мовою, та об`єкти дослідження надати начальнику СВ Мангушского ВП ЦВП ГУНП в Донецькій області Кузнецову С.Ю., або іншій особі уповноваженій його дорученням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Д.О. Демочко