Ухвала суду № 82997508, 08.07.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 липня 2019 року Справа №160/3663/19

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н. В.

секретарі судового засідання Зелецькому Р.Р.

представника позивача Михайлов Д.М.

представника третьої особи Ноздрін М.М.

представника третьої особи Карасір А.І.

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Дніпро клопотання позивача про залучення Дніпропетровської обласної ради в якості відповідача-2 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради”, Марганецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Голови Дніпропетровської обласної ради, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради”, Марганецька міська рада в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати пункт №31 рішення Дніпропетровської обласної ради VII скликання №461-16/VII від 22.02.2019 року “Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області” яким є “Передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, юридичну особу - комунальне підприємство “Марганецьке виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Дніпропетровської обласної ради”, розташовану за адресу: м. Марганець, вул. Дніпровська, буд.2а, та закріплене за нею на праві господарського відання майно до комунального власності територіальної громади міста Марганця згідно з чинним законодавством України”.

10.06.2019 року до суду надійшло клопотання позивача про залучення Дніпровської обласної ради в якості відповідача-2 у справі № 160/3663/19.

Клопотання про залучення відповідача обґрунтоване тим, що враховуючи зміст позовних вимог, та ті обставини, що пункт №31 оскаржуваного рішення від 22.02.2019 року «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» № 461-16/VII, прийнято на пленарному засіданні Дніпропетровською обласною радою VII скликання, позивач вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача Дніпропетровську обласну раду.

В підготовче засідання, яке відбулось 08.07.2019 року, з`явились представник позивача та представники третіх осіб. Представник позивача пояснив підстави залучення відповідача-2 на даному етапі розгляду справи та просив дане клопотання задовольнити. Представники третіх осіб проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до ч. 3-4 ст. 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Відповідно до п. 9 Загальної частини Порядку оформлення, видачі, обміну, скасування, пересилання, вилучення повернення державі, визнання недійсною та знищення посвідки на тимчасове проживання затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 322 від 25.04.2018р. - Оформлення (у тому числі замість втраченої або викраденої), обмін посвідки здійснюється територіальними органами/територіальними підрозділами ДМС через Головний обчислювальний центр Єдиного державного демографічного реєстру у взаємодії з Державним центром персоналізації документів державного підприємства “Поліграфічний комбінат “Україна” по виготовленню цінних паперів” (далі - Центр).

Заслухавши обґрунтування поданого клопотання, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та враховуючи думку сторін, суд приходить до висновку, що в разі задоволення позовної заяви без залучення Дніпропетровської обласної ради в якості відповідача-2, суд буде позбавлений можливості захистити права позивача в повному обсязі, а позивач не матиме можливості звернути рішення суду до належного виконання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про залучення Дніпропетровської обласної ради в якості відповідача-2 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради”, Марганецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині.

Керуючись ст.ст. 48, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про залучення Дніпровської обласної ради в якості відповідача-2 по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровської обласної ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради”, Марганецька міська рада про визнання протиправним та скасування рішення в частині, – задовольнити.

Залучити Дніпропетровську обласну раду (49004, м. Дніпро, пр. Олександра Поля 2, ЄДРПОУ 23928934) в якості відповідача-2 у справі № 160/3663/19.

Встановити відповідачу-2 строк для подання відзиву на позов протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, а також надати усі наявні у відповідача два докази на підтвердження обставин справи; строк для подання пояснень на позов протягом десяти днів з дня отримання позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України окремо від рішення суду у випадку, передбаченому п.5 ч. 1 статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Турлакова