Ухвала суду № 82996562, 12.07.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/53/18

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників сторін:

від позивача: П`ятецький С.В. - за довіреністю;

від відповідача: Чугунов М.В. - адвокат за ордером;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Національного банку України про виправлення помилки у виконавчих документах по справі за позовом Національного банку України (м. Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Агросоюз-РП" (Черкаська область, Городищенський район, с. Мліїв) про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 09.10.2018 позовні вимоги Національного банку України задоволено повністю.

На виконання судового рішення у справі видано накази від 29.01.2019.

18.02.2019 судом зареєстровано заяву Національного банку України від 14.02.2019 № 63-0008/8583 про виправлення помилки у виконавчих документах, яка стосується неправильних відомостей про боржника, які зазначені в наказі суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності до ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

В судовому засіданні представник відповідача подав клопотання про ознайомлення з матеріалами заяви позивача, копію якої він не отримав та про відкладення розгляду заяви для надання письмових пояснень на заяву НБУ.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні і надав час представнику відповідача для ознайомлення з матеріалами обох заяв, які подані позивачем у справу та повинні бути розглянуті 12.07.2019.

В задоволенні клопотання про відкладення розгляду заяви, в т.ч. для надання письмових пояснень (заперечень) на заяву позивача, відповідачу судом відмовлено в зв`язку з обмеженим десятиденним строком розгляду заяви та відсутністю у відповідача доказів про наявність обставин, що мають значення для розгляду заяви.

Представник відповідача подав заяву про відвід складу суду, в якій просить відвести суддю Спаських Н.М. від розгляду справи № 925/53/18.

Заява про відвід обґрунтована тим, що вбачається упередженість судді по відношенню до відповідачів у справі - має місце налаштованість суду на поверхневий розгляд справи, схильність до вирішення спору на користь відповідача, порушується принцип рівності учасників та змагальності, вказане може призвести до неправосудного рішення. В заяві зазначено, що про упередженість судової колегії свідчить комплекс обставин, що в цілому формують позицію заявника щодо даного питання. Також відповідач вказав, що не має сумнівів у високій професійній підготовці суддів Північного апеляційного господарського суду, а саме Спаських Н.М. В сукупності дії Національного Банку України та факт відмови у відкладенні розгляду справи та наданні можливості ознайомитися з заявою НБУ про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання від 04.06.2019 № 63-0008/29326, з метою надання пояснень, ставлять під сумнів дотримання судовою колегією загальних принципів господарського судочинства (верховенство права, рівність учасників, змагальність сторін).

Відповідач зазначив, що факт впливу Національного банку України на суддю підтверджується відмовою в задоволенні ряду клопотань, заяв скарг, що були подані відповідачем, отже є значний ризик щодо прийняття неправосудного рішення. Для відповідача очевидно, що виникла ситуація, за якої у судової колегії вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо сторін спору, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід судді Спаських Н.М. та просить її задовольнити.

Представник позивача заперечив проти заяви відповідача про відвід судді Спаських Н.М. та просить повернути її заявнику чи залишити без розгляду (на розсуд суду). Представник позивача вказує, що відвід на стадії розгляду заяви про виправлення помилки у наказі заявлений бути не може, а поведінка відповідача щодо заявленого відводу вказує на зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Заявник посилається, що відповідно до п5) ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження і зараз знаходиться на стадії примусового виконання рішення суду та вирішення пов`язаних із цим процесуальних питань.

Нормами ст. 35-40 ГПК України передбачено порядок заявлення та розгляду відводів, які заявляються при розгляді справи.

У даній справі рішення судом вже прийнято, отже розгляд справи, як стадія судового провадження, завершена. Тому відвід судді заявлятися вже не може.

Крім того, у заяві про відвід не вказано, яка саме обставина у поведінці судді в межах засідання для відповідача свідчила про упередженість та необ`єктивність суду.

У заяві про відвід складу суду від 12.07.2019 представник відповідача вказує, що суд відмовив йому у наданні можливості ознайомитися із заявою НБУ про поновлення строку на пред`явлення наказу до виконання від 04.06.2019 № 63-0008/29326 та у відкладенні розгляду справи, при тому що на час подання заяви про відвід суд заяву позивача про поновлення строку ще не розглядав. В засіданні відповідачу надано можливість ознайомитися із обома заявами позивача.

Заяву про відвід відповідачем було підготовано завчасно, умотивовано загальними фразами, оскільки вона була подана суду в засіданні у надрукованому вигляді. Заява містить невиправлені описки про упередженість судді Північного апеляційного господарського суду Спаських Н.М., яка розглядає дану справу в складі колегії суддів, що не відповідає дійсності, як і інформація про відмову суду в задоволенні ряду клопотань, заяв та скарг, що були подані відповідачем.

Суд погоджується із доводами позивача про те, що все це в сукупності вказує на подання завідомо безпідставного відводу, що є доказом зловживання відповідачем своїми процесуальними правами, і спрямовано виключно на затягування розгляду заяви.

Відповідно до п. 1) ч. 2 ст. 43 ГПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема, у випадку заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ГПК України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Отже, враховуючи те, що на стадії розгляду заяви про виправлення помилки у наказі відводи судді не подаються, а поведінка відповідача вказує на зловживання ним своїми процесуальними правами, суд вважає за доцільне заяву відповідача про відвід складу суду від 12.07.2019 залишити без розгляду, а саму заяву приєднати до матеріалів справи.

Керуючись ст. 39, 43 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву відповідача за підписом адвоката Чугунова М.В. про відвід судді Спаських Н.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення.

Суддя Н.М. Спаських