Рішення № 82996516, 02.07.2019, Господарський суд Чернігівської області

РІШЕННЯ

Іменем України

02 липня 2019 року м. Чернігівсправа № 927/224/19

Господарський суд Чернігівської області у складі

судді Федоренко Ю.В.

секретаря судового засідання Ткач І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс»

до відповідача: фізичної особи-підприємця Кирик Миколи Володимировича

Про стягнення 2003707,19 грн

Представники сторін:

Від позивача: Лисюк О.Г., адвокат, довіреність від 22.04.2019.

Від відповідача: Кудрявцева О.О., адвокат, ордер від 22.04.2019.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи у судове засідання для проголошення рішення, на підставі ч. 6 ст. 233 та ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України вступна та резолютивна частини рішення була підписана судом у нарадчій кімнаті без його проголошення 02.07.2019.

18.03.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС", в якій просить суд стягнути з фізичної особи - підприємця Кирик Миколи Володимировича суму вартості втраченого вантажу в розмірі 2003707,19 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 09-01/02-18 транспортного експедирування від 09.02.2018.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.03.2019 вказану позовну заяву залишено без руху, позивача зобов`язано усунути недоліки позовної заяви у строк 10 днів з дня вручення ухвали суду.

28.03.2019 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви № 2290 від 25.03.2019 по справі № 927/224/19, якою виправлено недоліки позовної заяви, які зазначені в ухвалі від 21.03.2019.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, про що винесено ухвалу від 01.04.2019. Судом ухвалено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.04.2019.

08.04.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС" надійшла заява про забезпечення позову від 05.04.2019 вих. № 05-04/02 в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи - підприємця Кирик Миколи Володимировича у межах позовних вимог з урахуванням судових витрат в розмірі 2033762,82 грн на поточному рахунку відповідача № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ЧРУ "Приват Банк" МФО 353586 та інших рахунків відповідача в банківських установах в межах позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.04.2019 заяву про забезпечення позову разом із доданими до неї документами повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС" в зв`язку з тим, що до заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в супереч вимог ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України.

15.04.2019 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС" надійшла заява про забезпечення позову від 12.04.2019 вих. № 12-04/01 в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти фізичної особи - підприємця Кирик Миколи Володимировича у межах позовних вимог з урахуванням судових витрат в розмірі 2033762,82 грн на поточному рахунку відповідача № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ЧРУ "Приват Банк" МФО 353586 та інших рахунків відповідача в банківських установах в межах позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.04.2019 заяву про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-ТРАНС" задоволено повністю; з метою забезпечення позову, до набранням рішенням у даній справі законної сили, накладено арешт на грошові кошти фізичної особи - підприємця Кирик Миколи Володимировича, АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , у межах позовних вимог з урахуванням судових витрат в розмірі 2033762,82 грн на поточному рахунку відповідача № НОМЕР_1 в ПАТ КБ ЧРУ "Приват Банк" МФО 353586 та інших рахунків відповідача в банківських установах в межах позовних вимог.

22.04.2019 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому зазначено, що позивачем не доведено вину відповідача у заподіянні збитків, а отже в силу статей 22, 924 Цивільного кодексу України позовна заява про відшкодування вартості втраченого вантажу в порядку регресу не підлягає задоволенню. Відсутній причинний зв`язок між діями або бездіяльністю перевізника та збитками. ФОП Кирик М.В. вчинив всі залежні від нього заходи щодо збереження вантажу. В ніч пожежі транспортний засіб Volvo реєстраційний номер НОМЕР_3 пр. НОМЕР_4 знаходився під охороною ПП «Конкорд ЛВП» на огородженій, охороняємій території.

До відзиву на позов доданий договір № 2 про надання автопідприємством послуг від 01.04.2016 укладений між Фізичною особою - підприємцем Кирик М .В . (Замовник) та Приватним підприємством «Конкорд ЛВП» (Виконавець).

22.04.2019 до суду від представника відповідача надійшла заява в якій просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне підприємство «Конкорд ЛВП» на підставі ст. 50, 51 ГПК.

Заяву обґрунтовано укладеним 01.04.2016 договором про надання послуг за яким ПП "Конкорд ЛВП" надає ФОП Кирик М.В . комплекс послуг, зокрема: місце для стоянки автомобілів та забезпечити їх охорону.

У судовому засіданні 24.04.2019 суд постановив протокольну ухвалу про оголошення у підготовчому засіданні перерви до 20.05.2019.

11.05.2019 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив вих. №03-05/01 від 03.05.2019 в якій просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач у відповіді на відзив висловив свої заперечення щодо залучення ПП "Конкорд ЛВП" до участі у справі в якості третьої особи посилаючись, зокрема, і на те, що умовами укладеного між ПП "Конкорд ЛВП" і відповідачем договору не передбачено збереження вантажу, яким перевозить відповідач.

Ухвалою суду від 20.05.2019 відмовлено у задоволенні заяви про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "Конкорд ЛВП" в зв`язку з не доведеністю відповідачем, що рішення по суті може вплинути на права або обов`язки ПП "Конкорд ЛВП" щодо однієї із сторін в частині відшкодування в порядку регресу знищеного пожежею вантажу.

У судовому засіданні 20.05.2019 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви в судовому засіданні до 03.06.2019.

31.05.2019 до суду від позивача надійшли додаткові письмові пояснення до відповіді на відзив № 01/28-05 від 28.05.2019.

03.06.2019 до суду від представника позивача надійшла заява про витребування доказів в якій просить суд витребувати у відповідача:

- належним чином завірену копію договору добровільного страхування відповідальності перевізника, укладеного з ПрАТ "СК"Перша", що діяв з 29.01.2018 до 28.04.2018;

- копію правил страхування ПрАТ "СК"Перша" стосовно добровільного страхування відповідальності перевізника;

- копію документів митних органів оформлених по факту знищення майна в наслідок пожежі, яке перевозилось відповідачем за супровідними документами CMR 60654 від 01.11.2018, інвойс № F11 0896728 від 01.11.2018.

У судовому засіданні 03.06.2019 суд постановив протокольну ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та витребував у відповідача заявлені у клопотанні докази; зобов`язав позивача надати суду належним чином завірені копії перекладів документів, які долучені до матеріалів справи та оголосив перерву у підготовчому засіданні на 14.06.2019.

На вимогу суду від представника позивача 14.06.2019 надійшла заява про залучення до матеріалів справи копій: CMR 60654 від 01.11.2018, пакувального листа від 01.11.2018, Інвойсу № F11 0896728 від 01.11.2018 з перекладом на українську мову.

На вимогу суду від представника відповідача 14.06.2019 надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи копії Акта Державної митної служби України № б/н від 13.11.2018 з додатками.

Надані сторонами документи залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 14.06.2019 представник відповідача повідомила, що на вимогу суду надані не усі докази, пояснивши тим, що документи були знищені при пожежі.

У судовому засіданні 14.06.2019 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.07.2019.

02.07.2019 до суду надійшла заява представника позивача про долучення до матеріалів справи копії Акту ДФС № б/н від 13.11.2018, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши подані матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи по суті, господарський суд встановив:

09.02.2018 між фізичною особою - підприємцем Кирик Миколою Володимировичем що далі іменується Перевізник, відповідач, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Н-ТРАНС» що надалі іменується Експедитор, позивач, укладено договір № 09-01/02-18 транспортного експедирування, далі - Договір (а.с. 11-13).

У відповідності до п.п. 1.1-1.3 Договору даний договір визначає порядок взаємовідносин, що виникають між Сторонами при організації, здійсненні та розрахунках за транспортно-експедиторські послуги (далі ТЕП), які надаються Перевізником Експедиторові, і пов`язані з перевезенням вантажів у внутрішньому та міжнародному автомобільному сполученнях.

За даним Договором Перевізник з метою організації й забезпечення транспортування вантажів Експедитора приймає на себе зобов`язання від свого імені та за рахунок Експедитора представляти інтереси Експедитора перед митними органами, портами та іншими зацікавленими особами; укладати договори, в тому числі договори на перевезення в міжнародному сполученні, на зберігання, про надання послуг і т.п.; вчинювати інші дії необхідні для виконання покладених на Перевізника обов`язків, а Експедитор, у свою чергу, зобов`язується оплатити Перевізнику надані послуги.

На кожні окремі ТЕП оформлюється Заявка, що підписується Сторонами та є невід`ємною частиною даного Договору. Заявка містить дані про відправника та отримувача вантажу, дані про вантаж та вартість ТЕП, а також інші умови з урахуванням п.3.1 даного Договору. При наявності розбіжностей між умовами Заявки та Договору, пріоритет мають умови, визначені у Заявці.

Згідно п. 2.1 Договору ТЕП виконуються відповідно до умов даного Договору, чинного законодавства України, Конвенції ООН Про морське перевезення вантажів, Конвенції про договір міжнародного дорожнього перевезення вантажів 1956 року (КДПВ), митної Конвенції про міжнародне перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП 1975 року (Конвенція МДП), Європейської угоди, що стосується праці екіпажів транспортних засобів, здійснюючих міжнародні автомобільні перевезення 1970 року (ЄСТР). Сторони також будуть дотримуватися положень Конвенції про дорожнє перевезення небезпечних вантажів (ADR).

У відповідності до п. 4.6 Договору перевізник зобов`язаний згідно Заявки Експедитора забезпечувати сплату перевезення вантажу, сплату зберігання вантажу, сплату портових зборів та дотримання необхідних формальностей тощо. Зазначені платежі входять до загальної вартості ТЕП, що вказується у Заявці.

Згідно пунктів 6.1, 6.5 Договору за порушення умов даного Договору Сторона, винна у цьому, зобов`язана відшкодувати іншій Стороні за договором всі понесені нею збитки, за винятком непрямих.

У випадку повної або часткової втрати, недостачі або ушкодження вантажу, що відбулося під час здійснення перевезення, Перевізник відшкодовує Експедиторові суму вартості такого вантажу відповідно до товаросупроводжувальних документів.

Згідно п. 9.1 Договору даний Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами, і діє до 31 грудня 2018 року.

Згідно заявки на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 01-11-18-3 КР від 26.10.2018 (том 1, а.с. 14), сторонами було погоджене перевезення масла «ESSO Mobil» по маршруту Турку (Фінляндія) - Київ (Україна); вартість перевезення 1650 евро по курсу НБУ на день митної очистки; транспортний засіб - Вольво НОМЕР_3/НОМЕР_4; вантажовідправник - ExxonMobil Petroleum & Chemical, bvba, експедитор - ТОВ "Н-Транс", перевізник - ФОП Кирик Микола Володимирович .

Перевезення здійснювалось з оформленням CMR 60654 від 01.11.2018 згідно якої вантажовідправником є ExxonMobil Petroleum & Chemical, вантажоодержувачем є ТОВ «НІКО ТРЕЙДІНГ», номер і тип упаковки, опис продуктів: 455 позицій мастила вагою 21428,92 брутто кг, місце відправлення - Турку 01.11.2018, кінцеве призначення - Київ (том 2, а.с. 86).

Також були складені товаросупровідні документи (Інвойс № FI 10896728 від 01.11.2018, Пакувальний лист від 01.11.2018 яким підтверджується завантаження на транспорт перевізника 30 палет з товаром, комерційний інвойс від 01.11.2018 за яким загальна вартість товару, що перевозився відповідачем, складала 72 167,10 доларів США. (том 2, а.с. 89-90, 92, 94).

Під час здійснення перевезення, в ніч з 04.11.2018 на 05.11.2018 в м. Чернігів по проспекту Миру, буд. 235 Б, на території Приватного підприємства "Лана-Сервіс" сталася пожежа, внаслідок якої було знищено транспортний засіб Volvo № НОМЕР_3/ НОМЕР_4 та вантаж, який перевозився цим транспортним засобом. Дана інформація підтверджується, зокрема Експертним висновком Чернігівської регіональної Торгово-промислової палати № ЧК-814 від 13.11.2018 (том 1, а.с. 20-22), яким встановлено:

1. На підставі даних пред`явлених документів та результатів зовнішнього огляду місця події, експертизою встановлено, що в результаті пожежі, що сталася 04 листопада 2018 о 22 год. 38 хв. за адресою: м. Чернігів, пр-кт Миру, 235-Б, було знищено:

1.1 вантажний автомобіль Volvo реєстраційний номер НОМЕР_3 2004 року випуску загальний напівпричеп реєстраційний номер НОМЕР_4 2004 року випуску;

1.2 Товар, що перевозився згідно документів: Інвойсу № FI 10896728 від 01.11.2018, CMR 60654 та Пакувального листа від 01.11.2018 на автомобілі реєстраційний № НОМЕР_3 /НОМЕР_4 - мастило автомобільне виробництва компанії ExxonMobil Petroleum & Chemical торгової марки Mobil в асортименті, упаковане в 455 індивідуальних упаковок, які було встановлено на 30 палетах по всій площі причепу, загальна маса брутто вантажу складала 21428,92 кг (докладніше по вантажу див. розділ 6.1 цього Експертного висновку).

В зв`язку з тим, що пожежею було знищено вантаж, який є власністю ТОВ «НІКО ТРЕЙДІНГ», а саме мастила ExxonMobil, 30 палет/455 індивідуальних упаковок, вагою 21428,92 кг, останній направив претензію вих. № 181116/1 від 16.11.2018 експедитору ТОВ «Н-ТРАНС» про компенсацію вартості втраченого товару в сумі 72167,10 доларів США (том 1, а.с. 35-36).

Суму втраченого вантажу згідно претензії було виплачено позивачем ТОВ «НІКО ТРЕЙДІНГ» по курсу НБУ станом на 20.11.2018 в повному обсязі в розмірі 2003707,19 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень, що містяться в матеріалах справи (том 1, а.с. 25-34), а саме:

- платіжним дорученням № 00004433 від 20.12.2018 на суму 100000,00 грн;

- платіжним дорученням № 00004434 від 20.12.2018 на суму 200000,00 грн;

- платіжним дорученням № 00004481 від 21.12.2018 на суму 100000,00 грн;

- платіжним дорученням № 00004483 від 21.12.2018 на суму 200000,00 грн;

- платіжним дорученням № 00004496 від 22.12.2018 на суму 300000,00 грн;

- платіжним дорученням № 00004501 від 22.12.2018 на суму 300000,00 грн;

- платіжним дорученням № 4498 від 26.12.2018 на суму 160000,00 грн;

- платіжним дорученням № 4499 від 26.12.2018 на суму 200000,00 грн;

- платіжним дорученням № 00004508 від 26.12.2018 на суму 240000,00 грн;

- платіжним дорученням № 00004534 від 27.12.2018 на суму 203707,19 грн.

У висновку експерта Чернігівського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 14(Пт) від 25.04.2019 (том 2, а.с. 51-62) стосовно обставин пожежі, внаслідок якої було знищено транспортний засіб Volvo № НОМЕР_3/ НОМЕР_4 зазначено наступе:

1. На даній пожежі було два осередка. Один осередок пожежі - легковий автомобіль «Шевроле лачетті» д.н.з. НОМЕР_8 , другий осередок пожежі - вантажний автомобіль «Volvo FH 12» д.н.з. НОМЕР_3 та його напівпричеп «Schmitz SPR 24L» д.н.з. НОМЕР_4 .

2. Джерелом запалювання на даній пожежі є стороннє джерело запалювання таке як полум`я сірника, запальнички, недопалок, гніт і т. ін.

3. Причина пожежі, що виникла 04.11.2018 на автостоянці по проспекту Миру , 235 Б, є занесення стороннього джерела запалення (полум`я сірника, запальнички, недопалок, гніт) в незалежні осередки пожежі (легковий автомобіль та вантажний автомобіль).

По факту знищення пожежею автотранспорту відповідача та товару порушено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.194 КК України, триває досудове розслідування, осіб, які причетні до даного злочину, не встановлено. Вказане підтверджується листом слідчого СВ ЧВП ГУНП в Чернігівській області від 15.05.2019 (т.2 а.с.97).

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору по ній є вимога позивача про стягнення з відповідача 2 003 707,19 грн вартості втраченого вантажу в порядку регресу. Вартість втраченого вантажу розрахована позивачем за офіційним курсом Національного Банку України на дату отримання претензії від власника вантажу - ТОВ «Ніко Трейдінг», тобто станом на 20.11.2018, що підтверджується розрахунком ціни позову (т.1 а.с.10).

Як встановлено статтею 908 ЦК України перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Статтею 909 цього ж Кодексу установлено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами). Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору перевезення вантажу.

Дані приписи кореспондуються з положеннями ст.307 ГК України.

Згідно з ч. 2 та 6 ст.306 ГК України суб`єктами відносин перевезення вантажів є перевізники, вантажовідправники та вантажоодержувачі. Відносини, пов`язані з перевезенням пасажирів та багажу, регулюються Цивільним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами.

Конвенцією про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 19.05.1956 р. (далі за текстом - Конвенція), до якої Україна приєдналась відповідно до Закону України від 01.08.2006 р. № 57-V "Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів" і яка застосовується судом при вирішенні спору на підставі ч.2 ст.11 ГПК України та п. 2.1 Договору, передбачено, що вказана Конвенція застосовується до будь - якого договору дорожнього перевезення вантажів автомобілем за винагороду, якщо зазначені у договорі місце прийняття до перевезення вантажу та місце доставки вантажу знаходяться на території двох держав, з яких хоча б одна приймає участь у Конвенції.

Статтею 4 Конвенції передбачено, що договір перевезення вантажу підтверджується складанням вантажної накладної, яка в силу частини 1 зазначеної статті є первинним доказом укладання договору перевезення і прийняття вантажу перевізником.

Вантажна накладна є первинним доказом укладання договору перевезення, умов цього договору і прийняття вантажу перевізником. Якщо вантажна накладна не містить спеціальних застережень перевізника, то, якщо не доведено протилежне, припускається, що вантаж і його упаковка були зовні в належному стані в момент прийняття вантажу перевізником, і що кількість вантажних місць, а також їх маркування та нумерація відповідали заявам, які містилися у вантажній накладній (стаття 9 Конвенції).

За приписами ст.924 ЦК України перевізник відповідає за збереження вантажу, багажу, пошти з моменту прийняття їх до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу, багажу, пошти сталися внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Відповідно до ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (ч.1 ст.22 ЦК України).

Відповідно до ч.2 ст.224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, згідно ст.225 ГК України, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язань другою стороною.

Для застосування такої відповідальності, як стягнення збитків, необхідна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, як-то: 1) протиправної поведінки, 2) збитків, 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, 4) вини. За відсутності хоча б одного з визначених елементів цивільна відповідальність не настає.

Пунктами 1, 2 статті 17 Конвенції встановлено, що перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за затримку доставки. Перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути.

Тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику (пункт 1 ст.18 Конвенції).

Відповідно до ч. 1 та 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідачем не доведено, що втрата вантажу відбулася з вини позивача та обставин, передбачених пунктом 2 статті 17 Конвенції, а також не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність його дій, що спростовує доводи відповідача про відсутність його вини у неналежному виконанні зобов`язання.

Так, на підтвердження заперечень відповідачем надано договір № 2 про надання автопідприємством послуг від 01.04.2016 укладений між Фізичною особою - підприємцем Кирик М.В. (Замовник) та Приватним підприємством «Конкорд ЛВП» (Виконавець), далі Договір № 2 (том 1, а.с. 88-90).

Згідно п. 1.1-1.2 Договору № 2 у відповідності до умов даного Договору Виконавець надає Замовнику комплекс послуг, а Замовник зобов`язується їх прийняти та своєчасно сплатити вартість наданих послуг, зокрема надати місце для стоянки автомобілів та забезпечити їх охорону.

Згідно п.п. 5.1 - 5.2 Договору № 2 цей Договір набуває чинності з 01 квітня 2016 року, і діє до 31 березня 2017 року, а в частині взаєморозрахунків - до повного розрахунку між Сторонами.

У випадку якщо за 15 календарних днів до закінчення терміну дії Договору Сторони не виявлять бажання припинити договірні взаємини, при відсутності у Сторін взаємних претензій до виконання зобов`язань за Договором, дія Договору пролонговується на тих же умовах на один календарний рік і так кожного разу.

На підтвердження дії договору від 01.04.2016 протягом 2018 року відповідачем надано рахунки, акти здачі - приймання робіт (наданих послуг) які підтверджують надання відповідачу послуг з надання місця для стоянки автомобілів за період з грудня 2017 по вересень 2018 року та оплату ним вказаних послуг (т.2 а.с.28-50).

Судом враховується, що відповідно до ст.1 Закону України «Про охоронну діяльність» охоронна діяльність - надання послуг з охорони власності та громадян; об`єкт охорони - фізична особа та/або майно; суб`єкт охоронної діяльності - суб`єкт господарювання будь-якої форми власності, створений та зареєстрований на території України, що здійснює охоронну діяльність на підставі отриманої у встановленому порядку ліцензії.

Відповідачем не надано доказів на підтвердження наявності у ПП «Конкорд ЛВП» ліцензії на охоронну діяльність, отриманої у встановленому законом порядку. Надані відповідачем доказі підтверджують отримання ним послуг з надання місця для стоянки автомобіля. Однак вказані докази не підтверджують передачу під охорону автомобіля з вантажем, який перевозився на замовлення позивача.

Згідно частини 1 статті 18 Конвенції тягар доказу того, що втрата вантажу, його ушкодження чи затримка доставки викликані обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17, лежить на перевізнику. Таких доказів відповідачем не надано.

Згідно частини 1 статті 20 Конвенції той факт, що вантаж не був доставлений протягом тридцяти днів після закінчення узгодженого терміну або, за відсутності узгодженого терміну, протягом шістдесяти днів із дня прийняття вантажу перевізником, є безперечним доказом втрати вантажу і особа, яка має право пред`явити претензію, може на цій підставі вважати його загубленим.

Матеріалами справи підтверджується факт недоставляння ввіреного відповідачу вантажу до місця доставки та його втрата внаслідок знищення пожежею.

Згідно з ст.3 Конвенції перевізник відповідає за дії і недогляди своїх агентів, службовців та всіх інших осіб, до послуг яких він звертається для виконання перевезення, коли такі агенти, службовці чи інші особи виконують покладені на них обов`язки, як за власні дії і недогляди.

Судом враховується, що норми Конвенції не вимагають доказування позивачем наявності у діях відповідача складу цивільного правопорушення та згідно частини 1 статті 18 Конвенції тягар доказу того, що втрата вантажу викликана обставинами, зазначеними в пункті 2 статті 17 (а саме: дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути), що є підставою звільнення перевізника від відповідальності за втрату вантажу, лежить на перевізнику.

Судом встановлено, що відповідачем як перевізником не доведено жодної із наведених обставин для звільнення його від відповідальності за втрату вантажу.

Згідно статті 920 ЦК України у разі порушення зобов`язань, що випливають із договору перевезення, сторони несуть відповідальність, встановлену за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами).

Статтею 314 ГК України передбачено, що перевізник несе відповідальність за втрату, нестачу та пошкодження прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що втрата, нестача або пошкодження сталися не з його вини.

Твердження відповідача про відсутність в його діях порушень умов договору в частині забезпечення схоронності вантажу під час перевезення є необґрунтованими, оскільки відповідачем не були виконані вимоги законодавства та договору щодо збереження вантажу під час його перевезення, що в свою чергу призвело до втрати вантажу та виникнення збитків.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою відповідача і збитками полягає у тому, що належний позивачу на праві власності вантаж не був доставлений перевізником у визначене договором місце та не був вручений зазначеній позивачем особі у відповідній кількості, у зв`язку з втратою перевізником зазначеного вантажу під час його транспортування.

За приписами чинного законодавства за шкоду, заподіяну при перевезенні вантажу, перевізник відповідає: у разі втрати - в розмірі вартості вантажу, який втрачено або якого не вистачає.

Розмір вартості втраченого вантажу складає 72167,10 доларів США, що по курсу НБУ станом на дату отримання позивачем претензії від власника вантажу складає 2003707,19 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем було відшкодовано власнику вартість втраченого вантажу у сумі 2003707,19 грн.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Отже, у відповідності до статей 17, 18, 20 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів, статей 22, 623, 920, 924, 1191 ЦК України та умови пункту 6.1 укладеного між сторонами договору, у позивача є всі правові підстави вимагати стягнення з відповідача суму вартості втраченого вантажу в розмірі 2003707,19 грн.

За таких обставин позив судом задовольняється повністю. Судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю. Стягнути з фізичної особи-підприємця Кирик Миколи Володимировича, АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Н-Транс», вул. Велика Васильківська, 5, м. Київ, ідентифікаційний код 32918146, 2 003 707,19 грн вартості втраченого вантажу та 30 055,62 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повне рішення складено 12.07.2019.

Суддя Ю.В. Федоренко