Ухвала суду № 82996485, 12.07.2019, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Черкаси справа № 925/1219/17

Суддя Господарського суду Черкаської області Боровик С.С., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Азот» про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 за виключними обставинами

у справі № 925/1219/17 за позовом Національного антикорупційного бюро України до публічного акціонерного товариства «Азот» (відповідач-1), публічного акціонерного товариства «Черкасиобленерго» (відповідач-2),

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача – Державного підприємства «Енергоринок», на стороні відповідача-2 – Фонду Державного майна України

про визнання угоди недійсною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 у справі № 925/1219/17 визнано недійсною угоду у формі заяви публічного акціонерного товариства «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог № 202-09/68 від 07.11.2016 (суддя Грачов В.М.).

Рішення залишено без змін постановами Київського апеляційного господарського суду від 06.03.2018 та Верховного Суду від 14.06.2018.

04.07.2019 ПАТ «Азот» звернулось до Господарського суду Черкаської області із заявою від 27.06.2019 № 501-06/393 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 у справі № 925/1219/17 за виключними обставинами.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.07.2019 заява про перегляд рішення у даній справі передана на розгляд судді Грачову В.М.

З огляду на визначену частино 6 статті 36 ГПК України заборону участі судді, що прийняв рішення в суді першої інстанції, у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами, суддя Грачов В.М. заявив собі самовідвід у цій справі.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.07.2019 справу передано у провадження судді Боровику С.С.

Позовну вимогу у справі та судове рішення першої інстанції мотивовано, зокрема, обставинами, що Національне антикорупційне бюро України звернулося з позовом про визнання недійсним угоди у формі заяви ПАТ «Азот» про зарахування зустрічних однорідних вимог від 07.11.2016 №202-09/68 не для захисту своїх особистих, як юридичної особи, цивільних (господарських) прав та інтересів, а для захисту інтересів держави і суспільства як державний орган, уповноважений на це пунктом 13 статті 17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України», що кореспондується із частиною 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності.

У заяві про перегляд рішення суду за виключними обставинами перший відповідач вказує на те, що 05.06.2019 Другий сенат Конституційного Суду України прийняв рішення № 4-р(ІІ)/2019, відповідно до якого визнано неконституційним положення пункту 13 статті 17 Закону України «Про національне антикорупційне бюро України», яким НАБУ надається право за наявності підстав, передбачених законом, подавати до суду позови про визнання недійсними угод у порядку, встановленому законодавством України.

Дана обставина заявником вказується як підстава для перегляду судових рішень у зв`язку із виключними обставинами згідно пункту 1 частини 3 статті 320 ГПК України.

Згідно частини 4 статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення.

У відповідності до частини 9 статті 33 ГПК України незалежно від того, у якому складі розглядалася справа, перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстав, визначених пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, здійснюється колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів.

Отже, заяву ПАТ «Азот» від 27.06.2019 про перегляд рішення у справі за виключними обставинами слід розглядати колегіально у складі трьох суддів.

Керуючись статтями 33, 320, 323 та пунктом 17.4. Перехідних положень ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Заяву ПАТ «Азот» від 27.06.2019 № 501-06/393 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 29.11.2017 за виключними обставинами у справі № 925/1219/17 прийняти до свого провадження.

2. Передати справу № 925/1219/17 в.о. керівника апарату Господарського суду Черкаської області Рикуновій Л.М. для визначення колегіального складу суду по розгляду заяви у порядку, встановленому статтею 6 та пунктом 17.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Повідомити веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи і заінтересована особа можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, - сourt.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Суддя С.С. Боровик