Ухвала суду № 82996274, 12.07.2019, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

12.07.2019 Справа № 917/929/19

Суддя Господарського суду Полтавської області Мацко О.С. , розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО" №04-07/19-1 від 04.07.2019р. (вхід. №6982 від 08.07.2019р.) про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/929/19

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріс", 38200, Полтавська область, смт. Семенівка, вул. Воїнів інтернаціоналістів, 69, ідент. код 32364579

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО", 61080 м. Харків, проспект Гагаріна, 201, ідент. код 31635689

про стягнення 2589670,96 грн.

Без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Іванко Л.А.,) знаходиться справа № 917/929/19.

08.07.2019р. на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО" про відвід судді Іванко Л.А.

Ухвалою суду від 10.07.2019р. провадження у справі було зупинено до вирішення суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви про відвід судді від розгляду справи ; заяву відповідача про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Ухвала мотивована необґрунтованістю заявленого відводу судді Іванко Л.А.

За наслідками проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву про відвід судді Іванко Л.А. від розгляду справи № 917/929/19 передано на розгляд судді Господарського суду Полтавської області Мацко О.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019р.)

Заява відповідача про відвід судді Іванко Л.А. мотивована тим, що у відповідача наявні сумніви у об`єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи .

Зокрема, відповідач зазначає, що господарським судом Полтавської області у складі судді Іванко Л.А. безпідставно та невмотивовано змінено територіальну юрисдикцію (підсудність) розгляду позову у справі №917/929/19 в порушення вимог, встановлених ст.27 ГПК України. На думку відповідача, оскільки предметом даного позову є стягнення грошових коштів та фінансових санкцій, вони, відповідно, повинні бути стягнені саме за місцезнаходженням відповідача, в даному випадку - на території Харківської області.

Суд, розглянувши заяву відповідача про відвід судді Іванко Л.А. від участі у справі № 917/929/19, приходить до висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Статтею 35 ГПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Так, відповідно до статті 129 Конституції України, судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Основними засадами судочинства, зокрема, є законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч. 1 ст. 4 ГПК України, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Частиною 1 ст. 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У обгрунтування заяви про відвід відповідач стверджує, що суддею неправомірно відкрито провадження у справі з огляду на його місцезнаходження (м.Харків).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд погоджується з позицією судді Іванко Л.А., викладеною в ухвалі Господарського суду від 10.07.2019р. щодо необґрунтованості заявленого відводу, оскільки обставини, наведені відповідачем у заяві про відвід судді , не свідчать про наявність підстав, передбачених у ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість або необ`єктивність судді Іванко Л.А. при розгляді вказаної справи. У вказаній ухвалі суд обгрунтував мотиви відкриття провадження у справі з посиланням на умови договору, укладеного між сторонами, приписи Цивільного кодексу України та Господарського процесуального кодексу України. Крім того, відповідач не позбавлений права надати заперечення проти позову, в тому числі і стосовно підсудності справи, у порядку, встановленому законодавством, і при розгляді справи у суді першої інстанції, і при її перегляді в апеляційному порядку. Жодних доказів, які б свідчили про необ"єктивність чи упередженість судді Іванко Л.А. чи викликали в цьому сумнів, заявником не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Іванко Л.А. від розгляду даної справи.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "СЕМАГРО" у задоволенні заяви про відвід судді Іванко Л.А.. від розгляду справи № 917/929/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею (12.07.2019р.) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя О.С.Мацко