Ухвала суду № 82996223, 11.07.2019, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

______________________________

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

"11" липня 2019 р. Справа № 916/81/19Господарський суд Одеської області у складі:

Головуючий суддя - Малярчук І.А., судді – Смелянець Г.Є., Волков Р.В.,

за участю представників сторін:

позивача: Щаслива М.О., згідно ордеру

відповідача: Гульчак О.В., згідно ордеру №301388 від 10.04.2019р.,

дослідивши матеріали справи №916/81/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Гранум Трейдінг” (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 13/1, кімн.406; адреса для листування: 69063, м. Запоріжжя, вул. Троїцька,27) до Товариства з обмеженою відповідальністю “Термінал-7” (65031, м. Одеса, вул. Хімічна,1/23) про стягнення 670000грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Одеської області 23.01.2019р. відкрито провадження у справі №916/81/19, постановлено розглядати справу в порядку загального позовного провадження.

Згідно ухвали суду від 11.03.2019р. було закрито підготовче провадження по справі №916/81/19 та призначено розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.03.2019р. зупинено провадження по справі №916/81/19 у зв`язку із надходженням до Господарського суду Одеської області від Південно-Західного апеляційного господарського суду запиту про надсилання справи №916/81/19 для розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 19.02.2019р. про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Гранум Трейдінг" від 18.02.2019р. за вх.№2-752/19 про забезпечення позову.

Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 22.04.2019р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 19.02.2019 р. у справі №916/81/19 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2019р. провадження по справі №916/81/19 поновлено, призначено розгляд справи по суті у судовому засіданні на 05.06.2019р. об 11год.00хв.

Ухвалою суду від 31.05.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ “Гранум Трейдінг” від 29.05.2019р. за вх.№2-2535/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи №916/81/19, зупинено провадження по справі №916/81/19.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Одеської області №220 від 31.05.2019р. відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України призначений повторний автоматичний розподіл заяви за вх.№2-2535/19 від 29.05.2019, за результатами якого заяву розподілено судді Бездолі Д.О.

Ухвалою судді Господарського суду Одеської області Бездолі Д.О. відмовлено ТОВ “Гранум Трейдінг” у задоволенні заяви від 29.05.2019 за вх. №2-2535/19 про відвід судді Малярчук І.А. від розгляду справи № 916/81/19.

Ухвалою суду від 04.06.2019р. поновлено провадження по справі №916/81/19.

Ухвалою суду від 05.06.2019р. справу №916/81/19 призначено до колегіального розгляду.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів, для розгляду справи №916/81/19 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя – Малярчук І.А., судді – Смелянець Г.Є., Волков Р.В., з підстав чого справу прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя – Малярчук І.А., судді – Смелянець Г.Є., Волков Р.В.

У судовому засіданні 25.06.2019р. оголошено протокольну ухвалу про перерву до 11.07.2019р. о 15год.00хв.

29.05.2019р. за вх.№2-2534/19 до суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, а саме витребування у ТОВ «Термінал 7» посвідченої належним чином копії протоколу загальних зборів ТОВ «Гранум Трейдінг» з приводу укладання договору про заміну боржника від 30.11.2017р. Вказану заяву позивач обґрунтовує тим, що відповідно до відзиву на позовну заяву, який знаходиться в матеріалах справи, відповідач долучив договір про заміну боржника, згідно з яким заборгованість фінансової допомоги відступлена від первісного боржника - ТОВ «Термінал 7» на користь нового боржника - ТОВ «Гранум Інвест». Від імені кредитора, ТОВ «Гранум Трейдінг» ця угода начебто підписана директором, ОСОБА_1 . Позивач вказує, що заперечує факт існування та/або підписання будь-яких договорів про заміну боржника у зобов`язанні, зокрема договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язання) від 30.11.2017р. Позивач зазначає, що відповідно до норми ст.520 ЦК позивач, у випадку укладання договору про заміну боржника (який доданий до відзиву), повинен був би проводити загальні збори, на яких вирішувати вказане питання, у зв`язку з чим позивач доходить висновку про те, що протокол загальних зборів ТОВ «Гранум Трейдінг» від 30.11.2017р. є єдиною належною підставою для існування договору. Для отримання протоколу загальних зборів ТОВ «Гранум Трейдінг» від 30.11.2017р., адвокатом Гришиним С.В. надіслано відповідний адвокатський запит до ТОВ «Термінал 7», але відповідь не отримана. Позивач також вказує, що не міг надати клопотання про витребування протоколу загальних зборів від 30.11.2017р. разом з позовною заявою, так як об`єктивно не мав можливості дізнатися раніше про існування договору від 30.11.2017р.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (ч.ч.1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ст.81 ГПК України).

Враховуючи те, що на запитання суду стосовно запитуваних позивачем документів, представник відповідача повідомив, що у ТОВ «Гранум Трейдінг» відсутній протокол загальних зборів з приводу укладання договору про заміну боржника від 30.11.2017р., доказів наявності у відповідача протоколу щодо управлінської статутної діяльності позивача останнім не надано, навпаки, оригінал такого протоколу, якщо він існує, має бути в наявності у позивача, не підлягає судом задоволенню клопотання позивача від 29.05.2019р. за вх.№2-2534/19 про витребування доказів.

29.05.2019р. за вх.№2-2533/19 до суду від позивача надійшло клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити наступне питання: Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі про заміну боржника у рядку підписів тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_2 у договорі про заміну боржника у рядку підписів тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання про призначення по справі судової експертизи позивач зазначив, що відповідач долучив до матеріалів справи договір про заміну боржника, згідно з яким заборгованість за договором фінансової допомоги відступлена від первісного боржника - ТОВ «Термінал 7» на користь нового боржника - ТОВ «Гранум Інвест». Від імені кредитора, ТОВ «Гранум Трейдінг» ця угода начебто підписана директором, ОСОБА_1 , що на той час була посадовою особою товариства. Позивач вказує, що звернувся до ОСОБА_1 і вона повідомила, що ніколи не підписувала зазначений договір, а тому такий документ, на думку позивача, має явні ознаки підроблення та не може використовуватися в якості належного і допустимого письмового доказу по зазначеній справі. Позивач вказав, що самостійно провести експертне дослідження немає можливості з огляду на відсутність оригіналу договору про відступлення вимог, укладеного між ТОВ «Термінал 7», ТОВ «Гранум Трейдінг» та ТОВ «Гранум Інвест». Позивач повідомив, що готовий повністю оплатити вартість судової почеркознавчої експертизи та виконати всі вимоги щодо надання вільних, умовно-вільних зразків почерку, а директор ТОВ «Гранум Трейдінг», ОСОБА_1 , готова прибути в судове засідання для надання експериментальних зразків підпису.

Також позивач зазначає щодо непідписання договору про заміну боржника від 30.11.2017р. ОСОБА_2 , який на той момент обіймав посаду директора ТОВ «Гранум Інвест», а на даний час є директором позивача.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини (ч.ч.1, 2, 3, 4, 8 ст.98 ГПК України).

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч.1, 3, 4, 5, 6 ст.99 ГПК України).

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч.ч.1, 3, 5 ст.100 ГПК України).

Показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків. Сторони, треті особи та їх представники за їхньою згодою, в тому числі за власною ініціативою, якщо інше не встановлено цим Кодексом, можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи. Показання свідка, що ґрунтуються на повідомленнях інших осіб, не беруться судом до уваги. Показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів (ст.87, 88 ГПК України).

Отже, в обґрунтування клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи позивачем зазначено про те, що директор ТОВ «Гранум Трейдінг», ОСОБА_1 , за її твердженням, не підписувала договір про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р.

З підстав того, що твердження позивача ґрунтується на інформації фізичної особи – ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , суд оголосив перерву у судовому засіданні 26.06.2019р. для подання позивачем належним чином оформленої заяви свідка – ОСОБА_1 щодо відомих їй обставин непідписання нею договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р. Так, із вказаної заяви свідка суд міг би пересвідчитись у наявності підстав для сумніву позивача щодо особи, яка з боку ТОВ «Гранум Трейдінг» підписала зазначений договір, що дало б підстави суду для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи з метою встановлення відсутності зв`язку між підписом особи директора ТОВ «Гранум Трейдінг» на вищевказаному договорі та ОСОБА_1 . Однак, позивач у судове засідання 11.07.2019р. заяву свідка – ОСОБА_1 не подав, як не подав і заяву свідка – ОСОБА_2 , який станом на 30.11.2017р. обіймав посаду директора ТОВ «Гранум Інвест» та на сьогодні є директором позивача. З огляду на зазначене, клопотання позивача від 29.05.2019р. за вх.№2-2533/19 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи задоволенню судом не підлягає за умови недоведеності заявником необхідності у призначенні по справі судової експертизи та обставин, що підлягають експертному дослідженню.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Враховуючи те, що відповідач у відзиві на позов від 11.04.2019р. зазначив, що згідно укладеного між ТОВ «Термінал 7», ТОВ «Гранум Трейдінг» та ТОВ «Гранум Інвест» договору про заміну боржника у зобов`язанні (переведення зобов`язань) від 30.11.2017р., боржником по сплаті поворотної фінансової допомоги, заборгованість по якій є предметом спору у даній справі, перед ТОВ «Гранум Трейдінг» є ТОВ «Гранум Інвест», суд вважає, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ТОВ «Гранум Інвест» щодо однієї зі сторін спору, у зв`язку з чим залучає ТОВ «Гранум Інвест» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

За результатами проведення підготовчого засідання 11.07.2019р., судом виконано всі завдання підготовчого провадження, що передбачені положеннями ст.182 ГПК України, у зв`язку з чим суд закриває підготовче провадження та призначає розгляд справи по суті.

Керуючись п.3 ч.2 ст.185, ст.ст.50, 80, 81, 99, 120, 195, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Гранум Трейдінг» від 29.05.2019р. за вх.№2-2534/19 про витребування доказів.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ «Гранум Трейдінг» від 29.05.2019р. за вх.№2-2533/19 про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

3. Залучити ТОВ «Гранум Інвест» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4. Закрити підготовче провадження по справі №916/81/19.

5. Призначити справу до розгляду по суті у судовому засіданні на 23.07.2019р. о 15год.00хв.

6. Засідання відбуватиметься у залі судових засідань №11 у приміщенні Господарського суду Одеської області, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, тел. (0482) 307-976.

7. Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя (69063, м. Запоріжжя, вул.Олександрівська,5; inbox@gt.zp.court.gov.ua) забезпечити проведення судового засідання у справі №916/81/19, призначеного на “23” липня 2019р. о 15год.00хв., в режимі відеоконференції. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник ТОВ “Гранум Трейдінг”.

8. Встановити третій особі – ТОВ «Гранум Інвест» строк до 23.07.2019р. включно для подання до суду пояснень по суті спору.

9. Повідомити сторін, що у разі подання ними на стадії розгляду справи по суті заяв чи клопотань, вони мають бути супроводжені обґрунтуванням поважності причин їх не подання на стадії підготовчого провадження та доказами на користь такого.

10. Викликати сторін у судове засідання.

11. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 11.07.2019р. та згідно ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

12. Повну ухвалу складено 12.07.2019р.

Головуючий суддя І.А. Малярчук

Суддя Г.Є. Смелянець

Суддя Р.В. Волков