Ухвала суду № 82996124, 03.07.2019, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про залишення без розгляду заяви

03 липня 2019 року Справа № 915/1310/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е. М. при секретарі судового засідання Ковальжи А. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел", вул. 6 Слобідська, 81, м. Миколаїв, 54055 (код ЄДРПОУ 25380676)

до відповідача Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Петрівни, АДРЕСА_1 (код ІПН НОМЕР_1 )

про виселення та стягнення коштів в сумі 21 822, 40 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Бортик Р.О. довіреність № 03/04 від 02.04.2019 року;

від відповідача: Хорошев В.В., адвокат ордер серія МК №102221 від 10.06.2019 року.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Миколаївської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Корабел" з позовною заявою, в якій просить суд:

- виселити Фізичну особу-підприємця Катаєву С.П. з торгового місця № 15, загальною площею 35,32 кв.м. на території ринку ГП ГО БК "Корабел" по вул. 6 Слобідській, 81 у м. Миколаєві.

- стягнути з Фізичної особи-підприємця Катаєвої С.П. неустойку в розмірі 21 822, 40 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.05.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті в судовому засіданні на 10.06.2019 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.06.2019 року відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 03.07.2019 року.

25.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшли заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вх. № 10587/19), в яких відповідач просить суд:

- призначити справу № 915/1310/19 за позовом ТзОВ «БК «Корабел» до ФОП Катаєвої С.П. про виселення та стягнення неустойки до розгляду за правилами загального позовного провадження;

- надати ухвалу суду про розгляд даного клопотання.

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Миколаївської області знаходяться чисельні справи за номерами 915/1304/19, 915/1303/19, 915/1311/19, 915/1312/19, 915/1305/19, 915/1310/19, 915/1306/19, 915/1307/19, 915/1308/19, 915/1309/19 за позовними заявами ТзОВ «БК «Корабел» до підприємців, які здійснюють господарську діяльність на території Ринку по вул. 6 Слобідська, 81, із тотожними вимогами про виселення.

Фактично на даний час вирішуються дуже важливі, резонансні, складні справи, що мають значний суспільний інтерес, оскільки кожна окрема справа є складовою до незаконного закриття Ринку міста Миколаєва, на якому дані особи працюють багато років, та не мають іншого джерела для існування, і для кожної сторони зокрема, та усіх сторін разом (громадян, підприємців, відвідувачів міста Миколаєва) дана справа, як і інші, має дуже велике значення.

Не може бути в пріоритеті лише швидке вирішення даної справи, і розгляд цієї справи за правилами спрощеного провадження є недоцільним.

Враховуючи необхідність залучення до участі у справі Миколаївської міської ради, необхідність залучення додаткових доказів по справі, відповідач заперечує проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження.

Клопотання обґрунтоване приписами ст. 12, 257 КАС України, ст. 247, 250 ГПК України.

27.06.2019 року до господарського суду Миколаївської області від позивача надійшла заява (вх. № 10734/19), в якій позивач заперечує проти розгляду справи у загальному позовному проваджені. В обґрунтування заперечень позивач зазначає наступне:

- ТзОВ «Будівельна компанія «Корабел» не відноситься до підприємств, що становлять суспільний інтерес.

- предметом цього спору є виконання зобов`язань у межах договірних правовідносин у сфері приватного права між двома суб`єктами господарювання та не може складати значний суспільний інтерес, виходячи із характеру таких правовідносин.

- відповідач не зазначив норм закону про наявність суспільного інтересу за суб`єктним складом та про наявність суспільного інтересу, виходячи із предмету спору.

- вказана відповідачем наявність інших судових спорів за аналогічними позовами позивача до інших підприємців, які всі здійснювали підприємницьку діяльність на тому ж ринку, закон не визначає як значний суспільний інтерес.

Отже, позивач зазначає, що відповідачем не доведено про існування наявних підстав, за яких слід вважати, що розгляд даної справи становить значний суспільний інтерес, та відповідно справа підлягає розгляду за правилами загального провадження.

Заперечення обґрунтовані приписами ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 41, 89, 95 Конституції України, ст. 29 Закону України «Про інформацію», ст. 1 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», ст. 2, 3 ГПК України.

Розглянувши подану заяву відповідача про призначення справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, суд залишає її без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 11.05.2019 року встановлено відповідачу строк у 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання суду заяви із обґрунтованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (п. 1 ч. 2 ст. 250, ч. 4 ст. 250 ГПК України).

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 11.05.2019 року, надіслана на адресу відповідача Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Петрівни, АДРЕСА_1 повернута до суду поштовою установою із відміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про фізичну особу - підприємця, зокрема, місцезнаходження (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв`язок з фізичною особою - підприємцем) (п. 5 ч. 4 ст. 9 вказаного Закону).

Відповідно до Витягу з ЄДРЮОФОП місцем проживання Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Петрівни є АДРЕСА_1 .

Отже, ухвала суду направлена на правильну адресу відповідача, вказану у Витязі в ЄДРЮОФОП.

Відповідно до штампу пошти на конверті днем проставлення у поштовому повідомленні відмітки про закінчення терміну зберігання 23.05.2019 року, тобто в силу приписів п. 4 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є 23.05.2019 року.

Відтак, останнім днем строку для подання суду заяви із обґрунтованими запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження є 07.06.2019 року включно.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 250 ГПК України у випадку, передбаченому частиною другою статті 247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може, зокрема, задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 250 ГПК України якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України головуючий з`ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов`язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ГПК України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, заперечення відповідача Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Петрівни залишено судом без розгляду, у зв`язку з вчиненням процесуальної дії з пропуском строку, встановленого судом, будь-яких причин та доказів щодо неможливості подання заперечень у строк встановлений судом суду не подано. В судовому засіданні 10.06.2019 року вказане клопотання відповідачем не заявлялось. Клопотань про поновлення/продовження процесуального строку відповідачем не заявлялось.

Керуючись ст. 207, 233-235, 254-259 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заперечення Фізичної особи-підприємця Катаєвої Світлани Петрівни (вх. № 10587/19 від 25.06.2019 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.07.2019 року.

Суддя Е.М. Олейняш