Ухвала суду № 82996022, 11.07.2019, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"11" липня 2019 р. Справа № 911/1455/19

За позовом Київської обласної ради

до Ірпінської міської ради,

Виконавчого комітету Ірпінської міської ради,

Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради

про визнання протиправними і скасування рішення та витребування із незаконного володіння нерухомого майна

Суддя С.І.Чонгова

Представники сторін не викликалися.

СУТЬ СПОРУ: Київська обласна рада звернулася до господарського суду Київської області з позовом до Ірпінської міської ради, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, Комунального побутового підприємства "Теплоенергопостач" Ірпінської міської ради, у якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 14.03.2008 №1476-42-V, та як наслідок скасувати рішення державного реєстратора №40151965 від 16.03.2018;

- визнати протиправним та скасувати рішення Ірпінської міської ради від 30.11.2017 №2948-43-VІІ та як наслідок скасувати рішення державного реєстратора за №38755663 від 15.12.2017;

- визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Ірпінської міської ради від 27.02.2018 №50/16;

- витребувати із чужого незаконного володіння нерухоме майно, яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 )

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на порушення Ірпінською міською радою чинного законодавства та перевищення владних повноважень, оскільки прийняття рішення від 14.03.2008 №1476-42-V порушило права власника Київської обласної ради, так як Ірпінська міська рада не мала права розпоряджатися майном, що знаходиться за адресою: вулю Ярославська АДРЕСА_2 Ірпінь і передавати його у повне господарське відання комунально-побутовому підприємству «Теплоенергопостач» Ірпінської міської ради, на підставі правовстановлюючих документів на майно, які скасовані судом. Відповідно право на отримання земельної ділянки з кадастровим номером № НОМЕР_1 в постійне користування належить Київській обласній раді.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.06.2019 порушено провадження у справі; прийнято здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче судове засідання призначено на 11.07.2019; установлено строк для подачі відзиву відповідачем протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, однак не пізніше ніж 09.07.2019.

10.07.2019 Ірпінською міською радою Київської області подано зустрічну позовну заяву №01-20/2354/4 від 07.07.2019 разом з клопотанням про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову №01-20/2354/6 від 09.07.2019.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Відповідно до частин 1, 2, 3 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Клопотання про поновлення процесуального строку мотивоване тим, що головний спеціаліст юридичного відділу Клименко К.В., на якого відповідно до резолюції начальника юридичного відділу було розписано до виконання позовну заяву, згідно розпорядження №191-в від 03.06.2019 перебувала у запланованій щорічній відпустці у період з 18.06.2019 по 05.07.2019.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Частинами 1, 2 ст. 58 ГПК України встановлено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Ірпінська міська рада не позбавлена у праві вибору свого представника, який буде представляти її законні інтереси. Керівник юридичного відділу Ірпінської міської ради був обізнаний про період запланованої щорічної відпустки головного спеціаліста юридичного відділу ОСОБА_1 та міг врахувати відповідну інформацію під час визначення виконавця.

Судом встановлено, що клопотанням про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви Ірпінської міської ради не наведено належного обґрунтування пропуску такого строку. Відповідно до частини 7 ст. 119ГПК України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

З огляду на відмову суду у поновленні пропущеного строку для пред`явлення зустрічного позову, суд дійшов висновку, що зустрічну позовну заяву подано Ірпінською міською радою з порушенням строків, встановлених судом.

Частиною 6 ст. 180 ГПК України передбачено, що зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 119, 180, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Ірпінській міській раді у задоволенні клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову №01-20/2354/6 від 09.07.2019.

2. Клопотання про поновлення строку на пред`явлення зустрічного позову №01-20/2354/6 від 09.07.2019 та матеріали зустрічної позовної заяви №01-20/2354/4 від 09.07.2019 повернути заявнику з доданими до них документами.

3. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

5. Копію ухвали направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.І. Чонгова