Ухвала суду № 82993462, 10.07.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 липня 2019 року м. Київ № 640/9124/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Донець В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

ОСОБА_1 доГоловного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпро визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії,ВСТАНОВИВ:

Адвокат Чубар Сергій Васильович звернулась до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом про:

- визнання протиправними дій Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у поверненні ОСОБА_1 помилково сплаченого збору на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомості у розмірі 11656,00 грн.;

- зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в м. Києві сформувати та подати до Головного управління Державної казначейської служби України в місті Києві, подання про повернення ОСОБА_1 збору на обов`язкове державне пенсійне страхування з операції купівлі-продажу нерухомого майна за договором купівлі-продажу квартири від 20.07.2016, зареєстрованого в реєстрі за номером 1164, у розмірі 11656,00 грн., сплаченого згідно з квитанцією від 20.07.2016 №ПН1119.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.06.2019 позовну ОСОБА_1 заяву залишено без руху та надано позивачу десять днів з дня наступного за днем отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Представником позивача на виконання вимог ухвали подано заяву про усунення недоліків позовної заяви, оригінал ордеру інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та заяву про поновлення строку для звернення до суду.

В ухвалі суду від 03.06.2019 про залишення позовної заяви без руху, в тому числі зазначалось про необхідність подання заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин та наданням відповідних доказів або письмові пояснення звернення до суду в межах відповідного строку, оскільки позивачем на підставі договору купівлі-продажу від 20.07.2016 придбано у власність квартиру та відповідно до квитанції від 20.07.2016 №ПН-1119 сплачено збір на обов`язкове державне пенсійне страхування у розмірі 11656,00 грн., однак з позовною заявою до суду позивач звернувся лише 27.05.2019, тобто з пропущенням шестимісячного строку.

В заяві про поновлення строку представник позивача зазначає, що позивач дізнався про порушення свого права відповідачем, отримавши листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.04.2019 №90561/08, яким відмовлено в поверненні помилково сплаченого збору.

Відповідно до частини другої статті 99 КАС України (в редакції, чинній на час сплати позивачем внеску) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Аналогічні за змістом положення встановлені частиною другою статті 122 КАС України (в редакції, чинній на час звернення до суду).

На думку суду, про порушення своїх прав, інтересів у зв`язку з помилковою (надмірною), вимушеною сплатою збору на обов`язкове державне пенсійне страхування в розмірі 11656,00 грн., позивач міг та повинен був дізнатись під час купівлі-продажу житла згідно з договором купівлі-продажу від 20.07.2016 та сплати відповідного збору (квитанція від 20.07.2016). Відтак, помилковими є доводи адвоката про те, що строк слід виліковувати з часу отримання листа Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 26.04.2019 про відмову в здійсненні дій щодо повернення коштів.

Інших доводів щодо поважності причин пропущення позивачем шестимісячного строку адвокатом не наведено, доказів, які б відчили про об`єктивну неможливість звернення до суду або наявність інших причин пропущення строку не надано, про їх існування не зазначено.

Згідно з частиною третьою статті 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу.

Оскільки суд дійшов висновку про пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду, позивачем в заяві на усунення недоліків позовної заяви не обґрунтовано поважності причин пропущення такого строку та не надано відповідних доказів, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись частиною третьою статті 123, пунктом 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя В.А. Донець