Рішення № 82993195, 11.07.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 року справа № 580/1834/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого – судді: Тимошенко В.П.,

за участю секретаря: Мельникової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про скасування постанови,

встановив:

06 червня 2019 року до суду з позовною заявою звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) до Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 117, код ЄДРПОУ 34323995), в якій просить скасувати постанову ВП №58798799 від 27.05.2019 про стягнення виконавчого збору позивача в сумі 8354,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачем зазначено, що при винесенні оскаржуваного рішення відповідачем порушено вимоги законодавства України, а тому воно підлягає скасуванню. Зокрема позивач зазначив, що ним рішення суду виконане ще до відкриття виконавчого провадження, а якщо враховувати 10 робочих днів, які надані виконавцем для добровільного виконання рішення – то протягом вказаного періоду.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 21 червня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в адміністративній справі. Встановлено відповідачу дводенний строк з дня ознайомлення з даною ухвалою, протягом якого може бути поданий відзив на позовну заяву, що відповідає вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 27.06.2019.

Відповідач у встановлений судом строк відзиву на позов не надав, про причини неподання відзиву суд не повідомив, тому у відповідності до ч. 4 ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання відповідачем відзиву на позов кваліфікується судом як визнання позову.

Ухвалою суду від 01.07.2019 витребувано у позивача докази виконання рішення Монастирищенського районного суду від 07.09.2016 у справі №702/1562/15-ц та витребувано у відповідача копії матеріалів виконавчого провадження №58798799 та доказів вжиття заходів спрямованих на примусове виконання рішення Монастирищенського районного суду від 07.09.2016 у справі №702/1562/15-ц.

На виконання ухвали суду від 01.07.2019 позивачем до суду надано пояснення, в яких він зазначив, що починаючи з 09.07.2016 рішення Монастирищенського районного суду Черкаської області 07.09.2016 у справі №702/1562/15-ц ним виконувалась, оскільки порядок користування земельною ділянкою, який в ньому визначений його повністю влаштовував. Після надходження на його адресу постанов відповідача він 17.04.2019 направив відповідачу заяву про повне виконання рішення суду в добровільному порядку.

Позивач просить справу розглянути без його участі.

Відповідачем ухвалу суду від 01.07.2019 отримана 04.07.2019, проти витребовуваних документів суду надано не було, як і не надано відзив на позовну заяву.

Враховуючи вищевикладене суд розглянув справу за наявними в ній документами.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до частини 3 статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Оскільки всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, то відповідно до частини 4 статті 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, дослідивши подані суду письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд встановив таке.

05.04.2019 старшим державним виконавцем Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Кириленко Іриною Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58798799 на виконання виконавчого листа №702/1562/15-ц від 20.09.2018 року, виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області, в якому визначено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_2 згідно схеми до висновку експерта №3-07/2016 року судової земельно-технічної експертизи від 09.07.2016 за варіантом №3.

Пунктом 2 даної постанови божрнику встановлено термін 10 днів для виконання рішення суду та відповідно до пункту 3 стягнуто з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 8346 грн.

17.04.2019 позивачем на адресу державного виконавця направлена письмова заява, в якій він вказав, що рішення суду виконано ще в 2016 році, коли Монастирищенським районним судом прийнято рішення у справі, оскільки встановлений судом варіант користування земельною ділянкою позивача цілком і повністю задовольняв. В заяві до державного виконавця він просив надати йому письмові роз`яснення, які саме дії він зобов`язаний вчинити, щоб виконати вимогу виконавця щодо виконання рішення суду. Окрім цього, позивач також просив закінчити виконавче провадження, оскільки фактично воно виконане ще до моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

26.04.2019 на заяву позивача начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. надав відповідь, в якій зазначив, що виконання виконавчого листа №702/1562/15-ц від 20.09.2018 Монастирищенського районного суду проводилося примусово із залученням інженера-землевпорядника Монастирищенського ДП «Черкаський інститут землеустрою» Кудіна І.І., яким встановлено межові знаки за адресою: АДРЕСА_3 , а тому підстави для скасування виконавчого збору відсутні.

27.05.2019 державним виконавцем Кириленко І.О. винесена постанова про стягнення виконавчого збору №58798799 у розмірі 8346 грн.

Не погоджуючись з даною постановою позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку оскаржуваному рішенню, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII “Про виконавче провадження” (надалі - Закон №1404-VIII).

Відповідно до ст. 1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 18 Закону №1404-VIII передбачено, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчим збором є збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Ч. 9 ст. 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч.1 ст. 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч. 4 ст. 19 Закону №1404-VIII сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Судом встановлено, що позивач (боржник у виконавчому провадженні №58798799) 17.04.2019 звернувся із заявою до державного виконавця, в якій він вказав, що рішення суду виконано ще в 2016 році, коли Монастирищенським районним судом прийнято рішення у справі, оскільки встановлений судом варіант користування земельною ділянкою позивача цілком і повністю задовольняв.

26.04.2019 на заяву позивача начальник Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Редька О.О. надав відповідь, в якій зазначив, що виконання виконавчого листа №702/1562/15-ц від 20.09.2018 Монастирищенського районного суду проводилося примусово із залученням інженера-землевпорядника Монастирищенського ДП «Черкаський інститут землеустрою» Кудіна І.І., яким встановлено межові знаки за адресою: АДРЕСА_3 .

Суд зазначає, що відповідач не надав суду доказів вжиття заходів щодо примусового виконання рішення суду, зокрема щодо залучення до виконання рішення суду інженера-землевпорядника Монастирищенського ДП «Черкаський інститут землеустрою» Кудіна П.І.

Натомість позивачем до суду надані докази, що ним вчинялись дії щодо повідомлення відповідача про те, що вимоги виконавчого листа №702/1562/15-ц від 20.09.2018 виданого Монастирищенським районним судом Черкаської області ним виконанні у добровільному порядку.

Відповідно до приписів частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене, відповідач як суб`єкт владних повноважень, на якого частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладено обов`язок щодо доказування правомірності своїх дій та рішень, довів суду правомірність своїх дій щодо винесення оскаржуваних постанов.

Згідно з ч. 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи ненадання відповідачем відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів вчинення дій спрямованих на примусове виконання виконавчого листа №702/1562/15-ц від 20.09.2018 виданого Монастирищенським районним судом, з урахуванням приписів ч. 4 ст. 159 КАС України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача необхідно задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ст.139 КАС України суд вирішив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Керуючись статтями 12, 72-77, 242- 243, 245-246, 255, 271, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову Монастирищенського районного відділу дежавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ВП №58798799 від 27.05.2019 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 8354,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (19100, Черкаська область, м. Монастирище, вул. Соборна, 117, код ЄДРПОУ 34323995) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) судовий збір за подання цього позову в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн 40 коп.

Копію рішення направити особам, які беруть участь у справі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

Суддя В.П. Тимошенко