Ухвала суду № 82993194, 12.07.2019, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

12.07.2019 № 520/6872/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мороко А.С.,

за участю секретаря судового засідання - Югова С.А.,

представник заявника - Ковтун ОСОБА_1 С.,

представника відповідача - Владимирової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові адміністративну справу № 520/6872/19 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг", застосованого на підставі рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 34383 від 10.07.2019.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що ТОВ "Скайторг" не допустило до проведення перевірки посадових осіб Головне управління ДФС у Харківській області при відсутності законних підстав, чим порушило вимоги ст. 81 Податкового кодекс у України. У зв`язку з чим, 10.07.2019 о 10:00 год заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна № 34383. Вказані обставини слугували підставою для звернення до суду із заявою в порядку ст. 283 КАС України.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив задовольнити заяву в порядку ст. 283 КАС України.

Представник відповідача в судове засідання прибув, просив суд відмовити у задоволенні заяви, оскільки підприємством оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 4461 від 24.06.2019, а отже, існує спір про право та наявні підстави для закриття провадження у справі у відповідності до ст. 238 КАС України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази, судом встановлено наступне.

Наказом начальника Головного управління ДФС у Харківській області № 4461 від 24.06.2019 призначено проведення фактичної перевірки господарських об`єктів, в яких здійснює господарську діяльність ТОВ "Скайторг" з 04 липня 2019 року тривалістю у відповідності до вимог п. 82.3 ст. 82 Податкового кодексу України, розташованих за адресами: вул. Велика Панасівська, буд. 82 А, м. Харків, за період діяльності з 18.10.2018 по дату завершення перевірки; вул. Свистуна, буд. 11, м. Харків, за період діяльності з 15.04.2019 по дату завершення перевірки.

На проведення перевірки посадовим особам контролюючого органу заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області виписано направлення № 6346 від 03.07.2019, № 6347 від 03.07.2019, № 6307 від 03.07.2019, № 6306 від 03.07.2019.

Посадовими особами контролюючого органу 08.07.2019 здійснено вихід за адресами господарських об`єктів, в яких здійснює діяльність ТОВ "Скайторг".

Перевіряючими на виконання вимог ст. 80.1 ст. 80 Податкового кодексу України керуючому підприємства Діденко К.Т. та товарознавцю Мінаєвій Ю.В. надані примірник наказу № 4461 від 24.06.2019, пред`явлені направлення на перевірку та службові посвідчення, що підтверджується особистими підписами вказаних осіб в направленнях на перевірку № 6346 від 03.07.2019, № 6347 від 03.07.2019, № 6307 від 03.07.2019, № 6306 від 03.07.2019.

Проте, керуючим ТОВ "Скайторг" Діденко ОСОБА_2 та товарознавцем ОСОБА_3 відмовлено в допуску посадовим особам Головного управління ДФС у Харківській області до проведення перевірки.

Працівниками контролюючого органу складено акти № 4373/20-40-14/38954216 від 08.07.2019 та № 4374/20-40-14-10/38954216 від 08.07.2019, в яких зафіксовано відмову платника податків у допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки.

Щодо правового регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу може бути застосовано адміністративний арешт майна такого платника податків - як винятковий спосіб забезпечення виконання останнім його обов`язків, визначених законом.

Згідно з пунктом 94.5 статті 94 Податкового кодексу України, арешт майна може бути повним або умовним.

Рішення про застосування арешту майна платника податків приймається керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу (пункт 94.6 статті 94 Податкового кодексу України).

При цьому, як встановлено приписами пункту 94.10 статті 94 Податкового кодексу України обґрунтованість рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу про арешт майна платника податків має бути перевірена судом протягом 96 годин.

Відповідно до пункту 1 та 2 частини 1 статті 283 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів щодо: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків; підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно частини 2 зазначеної статті, заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі.

Згідно з частинами 4-6 вказаної статті, суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо: 1) заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті;2) із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право. Відмова у відкритті провадження за заявою унеможливлює повторне звернення заявника з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Слід зауважити, що наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена після відкриття провадження у справі за відповідною заявою. В такому разі суд також повинен закрити провадження у справі, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому, спір про право, в розумінні 283 Кодексу адміністративного судочинства України має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у зазначеній статті.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для звернення із відповідною заявою.

Судовим розглядом встановлено, що підприємством оскаржено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду наказ Головного управління ДФС у Харківській області № 4461 від 24.06.2019, про що свідчить наявна в матеріалах справа копія адміністративного позову зі вхідним штампом суду.

Таким чином, оскільки відповідач оскаржує в судовому порядку вказаний наказ, який слугував підставою для проведення перевірки, за результатами якої заступником начальника Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна № 34383 від 10.07.2019, в даному випадку між сторонами існує спір про право.

При розгляді вказаної заяви судом враховано висновки Верховного Суду в постановах від 22.03.2018 по справі № 808/2623/17, від 13.06.2018 по справі №818/610/16, які, в силу частини 5 статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України є обов`язковими для врахування.

Враховуючи наявність спору про право, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 243, 283, 294, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

Закрити провадження у справі № 520/6872/19 за заявою Головного управління ДФС у Харківській області (місцезнаходження - вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, ідентифікаційний код - 39599198) до товариства з обмеженою відповідальністю "Скайторг" (місцезнаходження - вул. Старокозацька, буд. 40 Б, оф. 4, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код - 38954216) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, зупинення видаткових операцій.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених статтею 283 Кодексу адміністративного судочинства України, можуть бути подані сторонами протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Суддя А.С. Мороко