Ухвала суду № 82993056, 11.07.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"11" липня 2019 р. Справа № 480/1066/19

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Кунець О.М., розглянувши в письмовому порядку клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення у справі №480/1066/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 р. задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо зниження основного розміру раніше нарахованої пенсії ОСОБА_1 під час перерахунку з 85% до 75% розміру грошового забезпечення. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області визначити основний розмір пенсії ОСОБА_1 у розмірі 85% грошового забезпечення за 30 років вислуги та виплатити недоотримані з 01.01.2018 кошти. Вирішено питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат.

10.07.2019 р. позивач подав до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в даній справі шляхом зобов`язання Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області у встановлений судом строк подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 р. у справі №480/1066/19 в частині погашення заборгованості згідно листа Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №936/З-11 від 12.06.2019 в сумі 22693,36 грн. Заява мотивована тим, що незважаючи на набрання рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 25.04.2019 р. у справі №480/1066/19 законної сили, воно виконано частково, а саме: здійснено перерахунок пенсії позивача з 70% до 85% грошового забезпечення. Недоотримані кошти з 01.01.2018 в сумі 22963,36 грн., згідно відповіді Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області №936/З-11 від 12.06.2019, залишаються не виплаченими, оскільки відповідач посилається на постанову КМУ №649 від 22.08.2018.

Перевіривши матеріали заяви й вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду шляхом подання звіту про виконання рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Зазначеній нормі кореспондують положення пункту 1 частини 6 статті 246 КАС України, згідно з якими у разі необхідності у резолютивній частині вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може під час прийняття рішення у справі. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Таким чином, зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання рішення є правовим наслідком судового рішення і саме в його резолютивній частині повинно бути визначено обов`язок подати звіт, оскільки встановити судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі - суд може лише під час прийняття рішення у справі.

При цьому приписами статті 382 КАС України не передбачено право позивача на звернення до суду з заявою про встановлення судового контролю з виконанням рішення, зазначене повноваження є правом суду та вирішується на його розсуд.

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання своїх зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

У даному випадку при ухваленні рішення судом судовий контроль не встановлювався.

Враховуючи викладене, суд позбавлений процесуальної можливості встановлювати судовий контроль за заявою позивача вже після ухвалення рішення у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 826/18826/14.

Крім цього, погашення заборгованості згідно листа відповідача №936/З-11 від 12.06.2019 в сумі 22693 грн. не було предметом розгляду у справі №480/1066/19. Рішення щодо погашення заборгованості в межах справи №480/1066/19 не приймалось. не було предметом розгляду у справі

Тому, суд не вправі зобов`язувати звітувати щодо виконання вимог, які не були предметом розгляду даної справи.

З огляду на зазначене суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 248, 293, 382 КАС України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду від 10.07.2019 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О.М. Кунець