Ухвала суду № 82992604, 12.07.2019, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 липня 2019 року м. Кропивницький Справа № 340/318/19

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за його позовом до Військової частини 2269 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2019 року до Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за його позовом до Військової частини 2269 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, шляхом зобов`язання відповідача по справі подати у встановлений судом строк (не більше двох місяців) звіт про виконання судового рішення.

Так, статтею 382 КАС України взагалі не встановлено порядку розгляду заяви про встановлення судового контролю та подачі звіту про виконання судового рішення, тому суд дійшов висновку про розгляд такої заяви в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву позивача, суд вважає, що остання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до відомостей автоматизованої системи Діловодство спеціалізованого суду (документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду) рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 р. по справі №340/318/19 позовні вимоги ОСОБА_1 до Військової частини 2269 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – задоволено. Визнано протиправною бездіяльність Військової частини 2269 Національної гвардії України щодо невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації за неотримане речове майно на підставі довідки на речове майно, належне до отримання №2 від 06.09.2018 року; стягнуто з Військової частини 2269 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за не отримане речове майно у сумі 68151,75 грн.

Відповідачем оскаржено зазначене рішення в апеляційному порядку, 25.04.2019 р. Кіровоградським окружним адміністративним судом справу №340/318/19 направлено до Третього апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.06.2019 року по справі №340/318/19 апеляційну скаргу Військової частини 2269 Національної гвардії України залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

За правилами ч.2 ст.255 КАС України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.03.2019 у даній справі набрало законної сили 18.06.2019.

При цьому, суд зазначає, що станом на 12.07.2019 справа з апеляційної інстанції до суду не повернулася.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до частини 1 статті 372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Згідно ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ч.2 ст.382 КАС України).

Аналіз зазначених положень дає підстави для висновку про те, що встановлення судового контролю за виконанням судових рішень є заходом превентивного впливу на відповідача у справі з метою своєчасного виконання свої зобов`язань у межах відповідної справи.

Тобто, встановлення судового контролю при ухваленні судового рішення по суті позовних вимог попереджує неналежне виконання відповідачем обов`язків, що виникли внаслідок задоволення позовних вимог позивача.

Таким чином, за положеннями КАС України, встановлення судового контролю є правом, а не обов`язком суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання такого рішення.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Суд зауважує, що у разі ухилення відповідача від виконання у встановлений судом строк зобов`язання, покладеного на нього рішенням суду, це рішення підлягає примусовому виконанню у порядку, установленому Законом України "Про виконавче провадження".

У разі можливих зловживань владою з боку відповідача при виконанні рішення, позивач вправі на підставі статті 383 КАС України подати до суду заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання такого рішення суду або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Доказів невиконання відповідачем рішення суду по даній справі, а також можливого ухилення відповідача від виконання рішення, позивачем суду не надано.

З огляду на викладене, за відсутності обґрунтувань, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по даній справі.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі за його позовом до Військової частини 2269 Національної гвардії України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. Кармазина