
КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
11 липня 2019 року м. Київ № 320/3544/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернулась до суду, пред`явивши вимоги Києво-Святошинській ОДПІ Київської області про визнання протиправним та скасування ППР №0047955406 від 21.03.2019 р., яким їй визначено до сплати штраф у розмірі 2954,11 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Дослідивши позовну заяву та приєднані до неї документи, суд приходить до висновку про невідповідність позову вимогам ст.160 КАСУ.
Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Недоліки позовної заяви повинні бути усунені шляхом подання позовної заяви у кількості екземплярів, що відповідає кількості учасникам справи із зазначенням: належного відповідача, оскільки за даними ЄДРПОУ Києво-Святошинська ОДПІ з 16.05.2018 перебуває в стані припинення, тому в силу положень 110 ЦК України не може бути належним відповідачем у справі; викладення обставин предмета позову, а саме: коли, на якій підставі та в якому порядку було прийняте оспорюване рішення; обставини реєстрації позивачки у якості суб`єкта підприємницької діяльності та перебування на податковому обліку з наданням відповідних доказів; конкретного зазначення підстав незгоди з прийнятим рішенням без правового обгрунтування; визначення дати, з якою позивачка пов`язує початок для неї перебігу строку виникнення обовязку по сплати ЄСВ; обгрунтування порушення прав, свобод та інтересів прийнятим рішенням із розкриттям змісту порушених прав; надання письмового підтвердження про відсутність аналогічного спору на розгляді іншої судової установи.
Крім того, суду необхідно надати докази, якими обгрунтовані заявлені вимоги, в тому числі, щодо своєчасності сплати ЄСВ за спірний період із наданням копій платіжних доручень та податкових накладних; акту камеральної перевірки від 21.03.2019 р. у придатному для читання вигляді; копії паспортуіз відміткою про місце реєстрації; оригіналу квитанції про сплату судового збору.
Керуючись ст.ст. 161, 169, 171 КАС України, суд -
у х в а л и в:
позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - залишити без руху.
Встановити позивачці десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.
Копію ухвали надіслати позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Суддя Брагіна О.Є.
Судове рішення № 82992557, Київський окружний адміністративний суд було прийнято 11.07.2019. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 320/3544/19. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: